Постанова № 32389785, 09.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 901/625/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Лебедєв Олександр Валерійович, довіреність № 006 від 18.03.13, Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат";

представник позивача, Терновий Ігор Юрійович, довіреність № 1 від 17.01.13, Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат";

представник відповідача, Бєлоусов Віктор Сергійович, довіреність № 2 від 03.01.13, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

представник відповідача, не з'явився, Державне підприємство "Укрриба";

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення Господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 03.06.2013 у справі №901/625/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

Державне підприємство "Укрриба"

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до державного підприємства "Укрриба", Регіонального відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі, в якому просить суд:

1) зобов'язати державне підприємство "Укрриба" надати Регіональному відділенню Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополь для укладання договору оренди державного майна (гідроспоруд, які на момент приватизації не увійшли до статутного фонду товариства) наступні документи:

- довідку балансоутримувача про загальну площу оренди з копією плану, завіреного балансоутримувачем - 2 екз.;

- проект договору оренди - 2 екз.;

- розрахунок плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства;

- довідку балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, яке передається в оренду, про відсутність (наявність) на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової запоруки об'єкту оренди і тому, що майно є вільним для оренди;

- узгодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини у разі приналежності до об'єктів культурної спадщини;

- лист - узгодження балансоутримувача про передачу в оренду об'єкту оренди (на ім'я начальника РО ФДМУ в АР Крим і м. Севастополі).

2) Зобов'язати Регіональне відділення Фонду держмайна України в АР Крим та м. Севастополь укласти з приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" договір оренди державного майна (гідроспоруд, які на момент приватизації не увійшли до статутного фонду товариства).

Обґрунтовуючи позовні вимоги приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" посилається на те, що відповідно до плану приватизації наказом Фонда майна АР Крим від 14.02.2000 №67 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" державне сільськогосподарське підприємство було перетворене в Відкрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат", засновником якого є Фонд майна АР Крим.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 позов задоволено.

Визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі та приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" договір оренди державного майна гідротехнічних споруд, які на момент приватизації не увійшли до статутного фонду приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" на умовах, визначених в редакції проекту договору оренди від 06.03.2013, наданого приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат".

Не погодившись з рішенням суду, державне підприємство "Укрриба" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме статті 187 господарського кодексу України, яка передбачає розгляд судом спорів при укладенні договорів лише за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу державного підприємства "Укрриба" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Фенько Т.П., Заплава Л.М., Антонової І.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.13 здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Заплава Л.М., головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.

У судове засідання 09.07.2013 представник державного підприємства "Укрриба" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвал сторонам.

08.07.2013 державним підприємством "Укрриба" була направлена телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, однак доказів про його зайнятість в іншому судовому процесі не надав. Крім того, зайнятість представника в іншому судовому засіданні не перешкоджає скористатися юридичній особі інститутом представництва, та забезпечити явку в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившегося представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

07.02.2000 Фондом майна Автономної республіки Крим затверджено план приватизації державного підприємства "Кримський виробничий рибокомбінат".

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим "Про створення відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" № 67 від 14.02.2000 державне сільськогосподарське підприємство було перетворене в відкрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат". Вказаний наказ зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2003.

У додатку до вказаного наказу визначений перелік майна, який за актом приймання-передачі майна у власність від 05.04.2000 переданий Фондом майна Автономної республіки Крим до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат"

Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом Фонду держаного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68, одним із способів управління державним майном є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998.

Відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003р. №126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Міністерства аграрної політики України та на баланс державного підприємства "Укрриба" були передані гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, які під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених господарських товариств.

Зазначені гідроспоруди є державним майном, що знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України та перебувають на балансі державного підприємства "Укрриба". Додатком до наказу визначено перелік підприємств рибної галузі України, майно яких передається на баланс державного підприємства "Укрриба", серед яких Відкрите акціонерне товариство "Кримрибокомбінат".

Наказом Державного департаменту рибного господарства №223 від 17.07.2003 затверджено акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Кримський рибокомбінат", на баланс державного підприємства "Укрриба", та закріплено зазначене в акті майно за державним підприємством "Укрриба" на праві повного господарського відання.

01.06.2004 між державним підприємством "Укрриба" (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (зберігач) укладено договір № 8 зберігання гідротехнічних споруд з правом користування, за яким замовник передає, а зберігач приймає на зберігання з правом користування, згідно акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі державного підприємства "Укрриба", та розташовано за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Новорибацьке (Ішуньське товарне рибне господарство); Красноперекопський район, с. Рисове (Красноперекопське товарне рибне господарство).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2011 по справі № 5002-23/5089-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 задоволено позовні вимоги Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" та державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним договору зберігання гідротехнічних споруд з правом користування №8 від 01.06.2004, укладеного між державним підприємством "Укрриба" і відкритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (найменування якого було змінено на ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат").

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом №201 від 21.05.2012 звернувся до Фонду державного майна України, Територіального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь, державного підприємства "Укрриба" з пропозицією здійснити дії, спрямовані на укладення нового договору щодо оренди гідротехнічних споруд (т.1 а.с.71-72).

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь у листі за вих. №11-05-01963 від 11.06.2012 визначили перелік документів, які необхідно надати приватному акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" для укладання договору оренди майна.

Листом за вих. №239 від 02.07.2012 позивач звернувся до державного підприємства "Укрриба" з проханням надати документи, які були витребувані Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим і м. Севастополі для укладення договору оренди державного майна.

Проте, листом від 23.08.2012 за вих. № 07-12/145 державне підприємство "Укрриба" зазначило, що надання позивачу витребуваних ним пакету документів для укладання договору оренди є передчасним та безпідставним, зазначивши, що відповідно до змін, внесених до статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" гідротехнічні споруди вилучені із об'єктів оренди, як майно, яке згідно з частиною другою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягає приватизації, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимога приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" про зобов'язання державне підприємство "Укрриба" надати Регіональному відділенню Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі, для укладення договору оренди державного майна, документи, та зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України та м. Севастополь укласти з позивачем договір оренди державного майна.

Положеннями статті 20 господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Серед способів захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (статті 3, 6, 12 - 15, 20 Цивільного кодексу України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання, зокрема, орендодавцем та балансоутримувачем права особи на укладання договору про оренду державного майна, обов'язок укладати який передбачений діючим законодавством, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Відповідно до пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений у статті 181 Господарського кодексу України.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору.

З загального правила про свободу договору є виключення, а саме, частина 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлює, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів місцевого самоврядування.

Отже, з огляду на наведену норму, суд може зобов'язати особу укласти договір виключно якщо його укладення є обов'язковим в силу закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом щодо орендних відносин державного та комунального майна, визначені правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у державній власності та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі „Закон")орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положеннями статті 4 Закону передбачено, що об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Згідно з положеннями статті 5 Закону орендодавцями є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Статтею 9 Закону передбачено, що юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Перелік документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затверджений Наказом Фонду державного майна України №201 від 15.02.2013 зареєстрованого в міністерстві юстиції України 01.03.2013 за № 346/22878.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Закону у разі надходження до орендодавця заяви про оренду майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви, надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно з положеннями частини третьої статті 9 Закону органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим, або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Якщо орендодавець не одержав, у встановлений термін, висновків органу уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктами оренди є гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, розміщені за адресами: Ішунська риб дільниця Красноперекопського району с. Ішунь; Красноперекопська рибдільниця Красноперекопського району с. Рисове; Нижньогірська рибдільниця в межах Пшеничненської сільської ради с. Любимівка; Донузлавська риб дільниця на границі Сакського та Чорноморського районів біля озера Донузлав, які є держаним майном, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" у процесі приватизації та перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба".

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Загальнодержавне значення, з огляду на положення пунктів "г" частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема, мають: акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій; водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

Відповідно до ГОСТ 19185-73 „Гідротехніка. Основні поняття" та ОСТ 31.0006-77 „Гідротехніка. Морські гідротехнічні споруди. Терміни та визначення" до гідротехнічних споруд відносяться: набережна (огороджувальна або захисна споруда уздовж берегової смуги); причал (гідротехнічна споруда, яка має швартовні та вбійні пристрої та призначена для стоянки, обробки та обслуговування суден).

Правила технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 за № 251 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 27.07.2004 за № 932/9531 (надалі Правила), в пункті 4 берегоукріплювальну споруду визначають як гідротехнічну споруду для захисту берега від розмивання та обвалів, гідротехнічну споруду (ГТС) - як споруду для використання водних ресурсів, а також для боротьби зі шкідливою дією вод, причальну споруду - як гідротехнічну споруду для швартування суден. Правила технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд регламентують порядок експлуатації, підтримання у робочому стані і ремонту причальних, загороджувальних та берегоукріплювальних споруд, а також акваторій рейдів і підхідних каналів у річкових портах України (пункт 1.1).

Згідно пункту 2.9 Правил свідоцтво про придатність портових гідротехнічних споруд до експлуатації та свідоцтво про реєстрацію портових гідротехнічних споруд за встановленою формою оформляє Регістр судноплавства України.

Об'єктами реєстрації Реєстру гідротехнічних споруд, що знаходяться в експлуатації під технічним наглядом Регістра судноплавства України є судноплавні гідротехнічні споруди гідровузлів Дніпровського каскаду, причальні гідротехнічні споруди всіх типів та призначень, берегоукріплювальні та огороджувальні споруди, суднопідйомні споруди, підхідні канали та акваторії.

Об'єктами нерухомого майна є існуючі ставкові рибоводні споруди Ішуньського, Красноперекопського, Донузлавського і Нижньогірського рибцехів та Ішунського відтворювального цеху, розташовані на земельних ділянках, які належать ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" на праві постійного землекористування, не є високонапірними гідротехнічними спорудами та не є захисними гідроспорудами, а відносяться до малогабаритних, низконапорних гідроспоруд рибного господарства місцевого значення, про що зазначено у листі Республіканського комітету Автономній республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству за вих. №1798/23-04 від 24.09.2012. При цьому, підводні канали, що забезпечують подачу води до рибних прудів, а також дренажні та збройні канали, що забезпечують водовідведення та переброску води з одного пруду до іншого, також є каналами місцевого значення та вони, як і споруди, існують лише для забезпечення працездатності єдиного об'єкту - рибоводческих прудив рибокомбінату. Ніяких додаткових функцій міжгосподарського, міжрайонного або державного значення на ці об'єкти не покладено.

За таких обставин, господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав вважати спірні об'єкти нерухомого майна такими, що мають загальнодержавне значення та не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та такими, що не можуть бути об'єктом оренди.

Зазначені об'єкти оренди знаходяться на землях, які належать позивачу - відкритому акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" на праві постійного користування землею для введення рибного господарства, що підтверджується державними актами.(т.2 а.с. 37-49)

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання вимог Закону, з метою укладення з орендодавцем - Регіональним відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі та балансоутримувачем - державним підприємством "Укрриба" договору оренди на вказаний об'єкт, звертався до останніх з відповідними листами, але договір укладений не був.

Частиною восьмою статті 9 Закону передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Враховуючи, що позивач здійснив усі необхідні дії, направлені на збирання необхідних документів, зокрема, шляхом звернення до балансоутримувача - державного підприємства "Укрриба" з проханням надати витребувані фондом документи, необхідні для укладення договору оренди, які знаходяться у нього. Але неможливість їх надання пов'язана саме з тим, що державне підприємство "Укрриба" відмовилося їх надавати.

За таких обставин, господарський суд правомірно задовольнив вимоги приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" та визнав укладеним договір оренди.

Згідно з частиною третьою статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Необґрунтована апеляційна скарга в частині порушення позивачем вимог частини восьмої статті 9 Закону в частині звернення до суду без отримання від Регіонального відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі відмови в укладанні договору оренди або неотримання відповіді у встановленні строки.

При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, надсилання пропозицій про укладання договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання ним вимог статті 187 Господарського кодексу України та частини восьмої статті 9 Закону щодо обов'язку отримання саме відмови орендодавця від укладення договору оренди, неодержання відповіді у встановлений термін, а також надсилання іншій стороні пропозицій про укладання договору оренди майна, що належить до державної власності, не позбавляє її права звернутися до суду з позовом про зобов'язання Регіонального відділення Фонду держмайна України в АР Крим та м. Севастополі укласти з приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" договір оренди державного майна у запропонованій редакції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду залишається без змін.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 у справі №901/625/13-г залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 у справі №901/625/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (вул. 3-я Промислова, 1, м. Красноперекопськ, 96004)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

3. Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04053)