Ухвала суду № 32389691, 09.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року справа №805/5631/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Старосуда М.І., Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі № 805/5631/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін і перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2013 року за вх.№1812/8 до відповідача від старшого слідчого СУ ДПС у Донецькій області Д.В. Коношенко надійшла постанова від 08.04.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року службовими особами ТОВ «Амстор», щодо фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Саноіл ТОРГ» та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Саноіл ТОРГ» товарно - матеріальних цінностей (арк.спр.41,42-45).

На виконання вищевказаної постанови слідчого, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби А.В. Кондрашовим було прийнято наказ №449 від 16.04.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Амстор» (арк.спр. 38) та видані направлення на перевірку ТОВ «Амстор» від 16.04.2013 року №419 та №420 (арк.спр.46,47), згідно яких посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснюють перевірку є головні державні податкові ревізори - інспектори Харахаш Олександр Григорович та Шевченко Людмила Леонідівна.

17 квітня 2013 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Харахаш Олександр Григорович та Шевченко Людмила Леонідівна було складено наступні акти:

- №218/22-2/32123041 про відмову від підписання посадовими особами ТОВ «Амстор» направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки (арк.спр.10);

- №219/22-2/32123041 про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки (арк.спр.11);

- №221/22-2/32123041 про відмову від підписання акту не допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки (арк.спр.12);

У зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби України було прийнято рішення від 18 квітня 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (арк.спр.9).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Посилання апелянта на те, що підставою для не допуску співробітників Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби України, а саме головних спеціалістів Харахаш Олександра Григоровича та Шевченко Людмили Леонідівни стало те, що замість Шевченко Людмили Леонідівни був присутній інший представник, не приймається колегію суддів до уваги, оскільки не підтверджується належними доказами.

З наявних в матеріалах справи копій направлень на перевірку вбачається, що службовими особами ТОВ «Амстор» не зазначено причин з яких підстав вони відмовились від їх отримання та підпису. Крім цього, колегія суддів зауважує, що позивач не був позбавлений можливості зазначити цей факт у направленні на перевірку.

Сам факт відмови від підписання направлень на проведення перевірки та отримання копії наказу на проведення перевірки, а також не допуск посадових осіб до перевірки не заперечувався позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що вищевказані акти складені без участі представників ТОВ «Амстор», оскільки нормами п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України не зобов'язано податковий орган складати акти в присутності посадових осіб платника податку.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що керівник органу Державної податкової служби у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби України правомірно прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна позивача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 197, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі № 805/5631/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі № 805/5631/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: М.І. Старосуд

О.О. Чебанов