Рішення № 32389680, 08.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.Справа № 916/1140/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прошанський коньячний завод - Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" про стягнення 43 835,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прошанський коньячний завод - Україна" (далі по тексту - ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" (далі по тексту - ТОВ „Наталка - Трейд") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 43 835,33 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 40 116,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 621,01 грн. та пені в сумі 3 097,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, до складу яких включити витрати на правову допомогу адвоката 1 250,00 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення суду під розписку, однак представник ТОВ „Наталка - Трейд" жодного разу не з'явився в судові засідання по даній справі та про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідачем не було надано суду відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.2011р. між ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" (Постачальник) та ТОВ „Наталка - Трейд" (Виконавець) було укладено договір поставки на умовах реалізації № Ю-2345, у відповідності до п.п. 1.1, 1.3 якого Постачальник зобов'язується поставляти Виконавцю для подальшої реалізації продовольчих та/або виробничих товарів (далі по тексту договору - товар), згідно його заявок, а Виконавець зобов'язується реалізовувати поставлені товари на умовах, що викладені у даному договорі. Виконавець при здійсненні продажу товарів діє від свого імені, за дорученням та за рахунок Постачальника.

Згідно зі ст.ст. 1011, 1014 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями п. 2.1.1 договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. передбачено, що Постачальник зобов'язується забезпечувати поставку якісного товару на адресу Виконавця у відповідності до його заявок, відповідно до установлених даним договором строків.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. позивачем було передано ТОВ „Наталка - Трейд" товар на загальну суму 127 283,52 грн. з метою здійснення його подальшої реалізації останнім на користь третіх осіб, що підтверджується видатковими накладними № 650 від 25.10.2011р., № 685 від 28.10.2011р., № 918 від 29.11.2011р., № 1127 від 27.12.2011р., № 350 від 23.02.2012р., № 696 від 22.03.2012р., № 1056 від 25.04.2012р., № 1382 від 30.05.2012р., № 1961 від 07.08.2012р., № 2462 від 27.09.2012р., № 2691 від 17.10.2012р., підписаними представниками сторін.

При цьому, згідно із накладними на повернення товару № А.С9.ВТп00000095 від 20.02.2013р. відповідачем було повернуто ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" нереалізований товар на суму 15 937,41 грн. (документ містить незасвідчене виправлення загальної вартості повернутого товару на суму 15 937,63 грн., однак вказане виправлення судом до уваги не приймається через його неналежне оформлення).

Отже, загальна вартість прийнятого відповідачем від ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" товару для здійснення його реалізації на умовах договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. складає 111 346,11 грн.

Згідно з п.п. 5.4, 5.6 договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. Виконавець перераховує Постачальнику грошові кошти, отримані від реалізації товару третім особам за період одного календарного тижня, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, наступних за тижнем, в якому грошові кошти були отримані. За результатами діяльності за окремі періоди сторони проводять звірку взаєморозрахунків, результати якої оформлюються відповідним актом. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки, є підставою для здійснення остаточних взаєморозрахунків.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як стверджує позивач, на підтвердження чого ним було надано бухгалтерську довідку № 19 від 17.04.2013р., на виконання умов договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. ТОВ „Наталка - Трейд" було частково оплачено вартість прийнятого для реалізації товару в сумі 71 000 грн. Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків за 4-й квартал 2012 року, який є підставою для здійснення між сторонами остаточних розрахунків, з якого вбачається, що визнана сума заборгованості відповідача перед ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" за вказаний період складає 56 056,89 грн. З урахуванням часткового повернення відповідачем прийнятого товару на суму 15 937,41 грн., про що було зазначено вище по тексту рішення, остаточна сума заборгованості ТОВ „Наталка - Трейд" перед позивачем за договором поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. складає 40 116,48 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629,1022 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" в частині стягнення з ТОВ „Наталка - Трейд" суми основного боргу в розмірі 40 116,48 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо здійснення своєчасного та в повному обсязі повернення позивачу як комітенту грошових коштів, отриманих від реалізації товару третім особам, ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 621,01 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних /а.с. 10/, господарський суд дійшов висновку про допущення позивачем низки помилок при його здійсненні.

Так, при здійсненні даного розрахунку, позивачем було помилково визначено 24.11.2012р. календарною датою, з якої у ТОВ „Наталка - Трейд" виник обов'язок здійснити повернення спірних грошових коштів позивачу. Приймаючи до уваги, що умовами п. 5.6 договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. передбачено, що підставою для здійснення остаточних розрахунків є складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, а також враховуючи наявний у матеріалах справи відповідний акт, складений за результатами господарських правовідносин у 4-му кварталі 2012р., керуючись визначеними у ст.ст. 253, 254 ЦК України правилами початку та закінчення строків та термінів, суд дійшов висновку, що ТОВ „Наталка - Трейд" мало виконати спірне грошове зобов'язання в строк до 31.12.2012р. включно. З урахуванням викладеного, правильним розрахунком трьох відсотків річних у спірних правовідносинах має бути:

56 053,89 грн. * 51 (кількість днів прострочення з 01.01.2013р. по 20.02.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 234,98 грн.

40 116,48 грн. * 56 (кількість днів прострочення з 21.02.2013р. по 17.04.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 184,65 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню на суму 419,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.1 договору поставки на умовах реалізації № Ю-2345 від 01.09.2011р. передбачено, що у випадку порушення строків перерахування коштів за реалізований товар, Виконавець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки.

З посиланням на вищенаведені положення укладеного між сторонами по справі договору, позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 3 097,84 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені /а.с. 10/, господарський суд дійшов висновку про допущення помилки при його здійсненні, аналогічної за змістом тій, що була допущені при здійсненні розрахунку трьох відсотків річних. У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що правильним розрахунком пені у спірних правовідносинах має бути:

56 053,89 грн. * 51 (кількість днів прострочення з 01.01.2013р. по 20.02.2013р. включно) * 0,15 / 365 = 1 174,83 грн.

40 116,48 грн. * 56 (кількість днів прострочення з 21.02.2013р. по 17.04.2013р. включно) * 0,15 / 365 = 923,23 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" в частині стягнення пені частково на суму 2 098,06 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Наталка - Трейд" перед ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" в загальній сумі 42 634,17 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 40 116,48 грн., трьох відсотків річних в сумі 419,63 грн. та пені в сумі 2 098,06 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" частково на суму 42 634,17 грн. Таким чином, із ТОВ „Наталка - Трейд" слід стягнути на користь ПАТ ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" суму основного боргу в розмірі 40 116,48 грн., три відсотки річних в сумі 419,63 грн. та пеню в сумі 2 098,06 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 1011, 1014, 1022 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2013р. між ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна" (Довіритель) та адвокатом Юрченком Костянтином Юрійовичем (Повірений) було укладено договір про надання правової допомоги № 01/04-13, у відповідності до умов якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання надати Довірителю комплекс організаційних, консультативних, інформаційних і юридичних послуг по захисту інтересів та прав Довірителя, в тому числі стягнення з винної особи боргу, штрафних санкцій та завданих Довірителю збитків внаслідок невиконання ТОВ „Наталка - Трейд" обов'язків за договором № Ю-2345 від 01.09.2011р. В рамках даного договору Повірений зобов'язується: вивчити представлені Довірителем документи, провести їхню правову експертизу і надати Довірителю консультацію щодо можливих правових варіантів вирішення проблеми; скласти відповідну позовну заяву, інші процесуальні документи для розгляду справи в господарському суді, в т.ч. виконати розрахунки пені, штрафних санкцій. Вартість адвокатського гонорару за договором визначається в розмірі 1 250,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про надання юридичної допомоги до договору № 01/04-13 від 17.04.2013р. позивачем було прийнято від адвоката юридичні послуги зокрема щодо здійснення адвокатом розрахунків суми штрафних санкцій та складання позовної заяви про стягнення заборгованості із ТОВ „Наталка - Трейд". Вартість наданих юридичних послуг складає 1 250 грн. В свою чергу, згідно з платіжним дорученням № 2016 від 19.04.2013р. позивачем було сплачено адвокату Юрченку К.Ю. вартість наданих останнім юридичних послуг в сумі 1 250,00 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зміст договору про надання правової допомоги № 01/04-13 від 02.04.2013р., господарський суд визнає обґрунтованим та доведеним факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із розглядом даної справи та захистом інтересів ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна", що виникли із спірних правовідносин, в сумі 1 250,00 грн. При цьому, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є розумним та співрозмірним із змістом правової допомоги, надання якої є необхідним для захисту інтересів позивача.

Положеннями ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Прошанський коньячний завод - Україна", господарський суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України аналогічним способом на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 1011, 1014, 1022 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корпус А, код ЄДРПОУ 33387136, р/р 26007247771 в ПАТ „Марфін Банк", м. Іллічівськ, МФО 328168/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прошанський коньячний завод - Україна" /01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18, офіс 514, код ЄДРПОУ 37402655, р/р 26000318154 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805/ суму основного боргу в розмірі 40 116 грн. 48 коп. /сорок тисяч сто шістнадцять грн. 48 коп./, три відсотки річних в сумі 419 грн. 63 коп. /чотириста дев'ятнадцять грн. 63 коп./, пеню в сумі 2 098 грн. 06 коп. /дві тисячі дев'яносто вісім грн. 06 коп./, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 215 грн. 75 коп. /одна тисяча двісті п'ятнадцять грн. 15 коп./, судовий збір в сумі 1 673 грн. 36 коп. /одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 36 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 15.07.2013р.

Суддя С.П. Желєзна