Рішення № 32389660, 08.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.Справа № 922/1991/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - Струкової Л.В. довіреність №08-11/55/2-13 від 08.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить розірвати договір оренди землі від 28 листопада 2005 року №6924/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, укладених між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0,0136 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням ії у придатний для подальшого використання стан.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи (Державної інспекції сільського господарства в Харківській області) у судове засідання не з'явився. Надав у попередньому судовому засіданні письмові пояснення за вх.№ 20067, в якому третя особа повідомила, що позовні вимоги Харківської міської ради підтримує, актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.03.2013 р. відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що зазначена земельна ділянка не огороджена, будівництво не розпочато та не ведеться, тому договір оренди землі від 28.11.2005 р., не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому третя особа просить позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи (Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 08 липня 2013 року відзив по справі за вх.№24435, в якому третя особа повідомила проте, що 14 червня 2013 року перевіркою з виїздом на місце було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області було встановлено, що будівельно - монтажні роботи зі зведення прибудови до багатоповерхового житлового будинку не розпочато. Об'єкт містобудування зазначений в Рішенні Харківської міської ради від 23.06.2004 року відсутній. Ознак проведення будівельно - монтажних робіт не виявлено, про дані обставини було складено акт від 14.06.13 р. №1232-А.За таких обставин, третя особа проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати за відсутності представника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області. Судом задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності ії представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 17 червня 2013 року повернулась ухвала від 03 червня 2013 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_2 з відміткою пошти: адресат продав будинок.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 105/04 СПДФО ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0136 га для будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.

Відповідно до вищевказаного рішення між Харківською міською радою СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0136 га будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.".

Рішення Харківської міської ради від 27.12.2006 року № 221/06 СПДФО ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту відведення додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0255 га на період будівництва прибудови продовольчого магазину.

Рішенням Харківської міської ради від 17.04.2013 року № 1093/13 у зв'язку з невиконанням вимог рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 та рішення від 27.12.2006 р. № 221/06 в частині необхідності завершення будівництва об'єкту у строк до 01.06.2006 р., враховуючи положення ст.ст. 11, 416, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України визнано втратившими чинність п. 62 додатку 1 до рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 р. № 105/04 та п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 р. № 221/06 такого змісту:

"62. СПД ФО ОСОБА_1 - надати в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0136 га для будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.".

"9. СПДФО ОСОБА_1 - додаткова земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею, орієнтовно, 0,0255 га на період будівництва прибудови продовольчого магазину".

Згідно п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором оренди землі від 28 листопада 2005 року № 69204/05 земельна ділянка була надана відповідачу для будівництва прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку до 01.06.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для подальшої експлуатації до 01.12.2029 р.

Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.03.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не огороджена, будівництво не розпочато та не ведеться, СПД-ФО ОСОБА_1 не використовується.

Відповідно до інформації Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному стані, що порушує Правила благоустрою території м. Харкова, затверджені рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11.

Згідно акту №1232-А перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.06.13 р. проведеної Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області було встановлено, що будівельно - монтажні роботи зі зведення прибудови до багатоповерхового житлового будинку не розпочато. Об'єкт містобудування зазначений в Рішенні Харківської міської ради від 23.06.2004 року відсутній. Ознак проведення будівельно - монтажних робіт не виявлено.

Договір оренди землі від 28 листопада 2005 року № 69204/05 не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до 5.2 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобов'язувався у термін до 01.06.2006 р. закінчити будівництво прибудови продовольчого магазину до існуючого житлового будинку та здати об'єкт до експлуатації, та встановлено, що у разі не виконання вказаного зобов'язання відповідач втрачає право на забудову земельної ділянки, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом (а) ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. У свою чергу орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди - ст. 24 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ст. 416 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. На теперішній час трьохрічний термін забудови земельної ділянки сплив.

Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно положень ст. 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням це, у тому числі, невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає ії цільовому призначенню тощо.

Таким чином, під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням слід розуміти, у тому числі, використання земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі.

Договором оренди земельної ділянки від 28 листопада 2005 року № 69204/05 встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки, оскільки, якщо забудовник не розпочинає будівництво на земельній ділянці територіальної громади міста Харкова у строки визначені рішенням Харківської міської ради, дана земельна ділянка може бути надана для забудови іншій особі.

Відповідно до п.31 вищезазначеного договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м, Харкові в строки, встановлені договором оренди землі. Як вбачається з матеріалів справи, орендар (відповідач) порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до використання даної земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст.638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Згідно ст.26 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Відповідно до п. 38 вказаного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди землі від 28 листопада 2005 року № 69204/05 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно ст.783 Цивільного кодексу України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Таким чином спірний договір оренди землі підлягає розірванню в судовому порядку.

Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин", якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення С І років будівництва та введення в експлуатацію об'єкта.

У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об'єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об'єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом.

Укладаючи спірний договір, орендодавець (Харківська міська рада) розраховував на те, що орендар (СПДФО ОСОБА_1) побудує на орендованій земельній ділянці прибудову продовольчого магазину до існуючого житлового будинку, отже, орендодавець - Харківська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, по - перше, розраховував на поліпшення інфраструктури міста, по-друге, розраховував на утримання земельної ділянки у належному стані.

Таким чином, у зв'язку з використанням СПДФО ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 21 договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав ії в оренду.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем порушені істотні умови договору, а саме відповідач не приступив до використання даної земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, позовні вимоги Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі від 28 листопада 2005 року № 69204/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, укладений між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0,0136 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 509, 525, 614, 629, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 83Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі від 28 листопада 2005 року № 69204/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, укладений між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_1 та зобов'язати СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0,0136 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

3. Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ № 04059243) судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №922/1991/13

Повне рішення складено 11 липня 2013 року.