Рішення № 32389630, 09.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 915/877/13

за позовом: Державного підприємства «Центр науково-технічного

супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції»

02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а

про стягнення заборгованості в сумі 95 738,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шкурат І.В., за довіреністю;

Від відповідача: Сафронов Ю.І., за довіреністю;

Оніксімова Є.Й., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 20.05.13 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 95 738,00 грн. боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору від 29.09.10р. № 162/10, додаткової угоди № 1 від 21.10.10 р. до договору №162/10, акту виконаних робіт від 25.10.10 р.; положень Статуту ДП «Дорцентр», норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач за виконані роботи на суму 95 738,00 грн. з виконавцем не розрахувався, чим порушив права та законні інтереси останнього.

Відповідач у відзиві позов не визнає, вважає його необґрунтованим з огляду на те, що згідно змін до лімітної довідки Укравтодора на 2010 рік за №25/14 обсяги фінансування Служби наприкінці 2010 року були зняті, в т.ч. по договору, Служба звернулась із відповідним листом від 21.10.10р. за вих. №02/1640 до ДП «Дор'якість» з ініціативою призупинити роботи за договором. Додатковою угодою №1 до договору №162/10 від 29.09.2010р. сторони дійшли згоди в зв'язку із відсутністю коштів призупинити виконання робіт за договором до визначення фінансування. За таких обставин виконавець погодився у відповідності до п.2.4. договору отримати оплату за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту відновлення фінансування.

З огляду на той факт, що на даний час фінансування договору не відновлено, у Служби відсутні підстави поновляти роботи за договором. Що стосується акту виконаних робіт, то, по-перше, в Службі такий акт відсутній, а по-друге, наданий позивачем акт датований 25.10.2010р., тобто через чотири дні після призупинення робіт за договором. Рахунок на підставі акту Службі не виставлявся.

09.07.2013 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

29 вересня 2010 року між Державним підприємством «Державний Центр науково-технічної інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції «Дор'якість» (правонаступником якого виступає Державне підприємство «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції»), надалі - виконавець, та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, надалі - замовник, був укладений договір № 162/10, згідно з предметом якого виконавець зобов'язався виконати зумовлену технічним завданням замовника роботу, направлену на підвищення рівня якості дорожніх робіт - «Визначення експлуатаційних характеристик (коефіцієнта яскравості та коефіцієнта світло повертання) нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільних дорогах державного значення у Миколаївській області» та передати їх у строк визначений договором - листопад 2010 рік (додаток № 1 до договору). Обсяги робіт визначаються згідно технічного завдання (додаток № 2). Зміст і строки виконання етапів роботи визначаються календарним планом (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору. Приймання робіт за цим договором здійснюється відповідно до актів виконаних робіт (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору).

Замовник, зі свого боку, гарантує оплату виконавцю виконаних робіт протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт при наявності бюджетних коштів на ці цілі.

Сторони дійшли згоди, що вартість робіт згідно з цим договором становить 95 738,00 грн. в т.ч. ПДВ 15956,33 грн. на підставі розрахунку кошторисної вартості на виконання робіт. Оплата проводиться поетапно на підставі актів виконаних робіт та рахунку (пункти 2.1, 2.2 договору).

Пунктом 6.2 сторони обумовили, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2010 року, а в частині виконання грошових зобов'язань до повного їх виконання.

Правова природа спірних відносин, які виникли між сторонами, визначена положеннями діючого законодавства про підряд.

Так, за приписами пунктів 1, 2 ст. 837, п. 1 ст. 843 та п 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного договору позивач достроково здійснив для відповідача підрядні роботи - визначення експлуатаційних характеристик (коефіцієнта яскравості та коефіцієнта світло повертання) нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільних дорогах державного значення у Миколаївській області на загальну суму 95 738,00 грн. За актом виконаних робіт від 25.10.2010р., підписаного представниками обох сторін, виконавець передав результат виконаних робіт замовнику, а останній прийняв ці роботи без зауважень та застережень щодо їх якості та оплати.

За умовами п.3.2 договору у разі дострокового виконання роботи (етапу) замовник має право достроково прийняти та оплатити виконану роботу у межах вартості передбаченої цим договором за наявності бюджетних коштів.

Відповідно до змісту п.1 ст. 853 та п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 2.2 договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем протягом 10 днів після 25.10.2010р. (дата підписання акту).

Але, як стверджує позивач та вбачається з наданих суду доказів, оплата в обумовлені строки на була здійснена замовником.

В матеріалах справи міститься додаткова угода №1 від 21.10.2010 року до договору № 162/10, згідно з п.1 якої в зв'язку з відсутністю коштів сторони призупинили виконання робіт за договором до визначення фінансування.

В усьому ж іншому, що не передбачено цією угодою, обов'язковим будуть умови вищезазначеного договору (п. 2 угоди.)

Даній додатковій угоді передував лист № 02/1640 від 21.10.10 р. Служби автомобільних робіт в Миколаївській області, в якому вказано про зняття Державною службою автомобільних доріг України обсягів фінансування.

Редакція ж п.2.4 договору №162/10 містить наступне: у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця, який зобов'язаний призупинити роботи з моменту отримання повідомлення.

Таким чином, ні лист ні додаткова угода від 21.10.10 р. не містять в собі підстав визначених п. 2.4 договору.

Водночас, умови п.5.6 договору передбачають, що у випадку припинення роботи за ініціативою замовника він зобов'язаний провести оплату за фактично виконаний обсяг роботи.

Враховуючи узгоджену сторонами договірну ціну в розмірі 95 738,00 грн. (протокол, як додаток № 3 до договору), встановлені строки виконання робіт до листопада 2010 р. (календарний план, як додаток № 1 до договору) та відсутність в матеріалах справи будь-якої додаткової угоди про збільшення договірної ціни (п.2.5 договору), строків виконання робіт та їх обсягів, позивач повністю та вчасно виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт на визначену сторонами суму, тому призупиняти хід робіт вартість та об'єм яких фактично виконано не є логічним.

Відповідно до норм статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт замовником, та відповідно виконання у останнього обов'язку щодо їх оплати.

Суд не приймає до уваги зауваження відповідача на відступ позивачем від умов договору. В додатковій угоді, мова йде фактично про призупинення робіт, а не оплати за них.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував твердження позивача, що роботи за договором № 162/10 після 21.10.2010 р. вже не проводилися, оскільки в повному обсязі були виконані, протилежне суду не довів, доказів відсутності бюджетних коштів на оплату виконаних робіт за договором № 162/10 в період розгляду справи не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже - задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, код ЄДРПОУ 25878206) на користь Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3, код ЄДРПОУ 21476215) - 95 738,00 грн. та 1914,76 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова