ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/7527/13 17.06.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
до: Фізичної особи-підприємця Горбаня Андрія Олексійовича
про: стягнення 4.345,85 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Далека Т.В. - за довіреністю від 31.12.2012, б/н;
відповідача: не з'явилися.
С У Т Ь С П О Р У :
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки № 381-12 від 21.09.2012 р. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по договору поставки № 381-12 від 21.09.2012 р. на загальну суму 4 345,85 грн., у тому числі: сума основної заборгованості 3 842,40 грн., пеню у розмірі 92,24 грн., штраф у розмірі 268,95 грн. та 20 % річних у розмірі 142,26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7527/13.
Ухвали надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Позивачем надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 701,14 грн. - суму основної заборгованості, 92,24 грн. - пені, 268,95 грн. - штрафу та 142,26 грн. - 20 % річних.
Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 17.06.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В :
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», як постачальником, (надалі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Горбань Андрієм Олексійовичем, як покупцем, (надалі - відповідач) укладено договір поставки від 21.09.2012 р. № 381/12 (надалі - Договір).
Відповідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.
Згідно до п. 5.2 Договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.
Пунктом 6.1 Договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.
Підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та за якістю (абзац третій п. 3.4. договору).
Відповідно до видаткових накладних № 595009/583902 від 06.10.2012 р. на суму 810,06 грн., № 614321/601599 від 23.10.2012 р. на суму 325,44 грн., № 31735/30328 від 05.02.2013 р. на суму 1 135,80 грн., № 30939/30215 від 05.02.2013 р. на суму 1 125,78 грн., № 30940/30216 від 05.02.2013 р. на суму 445,32 грн., позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар від позивача на загальну суму 3 842,40 грн.
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 141,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Станом на момент вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений останнім відповідачу товару складає 3 701,14 грн., яка також підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 3 701,14 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 3 701,14 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 92,24 грн., штраф у розмірі 268,95 грн. та 20 % річних у розмірі 142,26 грн.
Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.
Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем суд визнає його арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 92,24 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем суд визнає його арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 268,95 грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 20 % річних у розмірі 142,26 грн., суд відмічає наступне:
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).
Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.
Наданий позивачем розрахунок 20 % річних є арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення 20 % річних у розмірі 142,26 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Горбань Андрія Олексійовича (місце проживання: 03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 15, квартира 40; ідентифікаційний номер 2753404177) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (місцезнаходження: 84601, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Озерянівська, будинок 2; поштова адреса: 02088, місто Київ, вулиця Леніна, будинок 42; ідентифікаційний код 35871504) суму основного боргу у розмірі 3 701,14 (три тисячі сімсот одна) грн. 14 коп., пеню у розмірі 92,24 (дев'яносто дві) грн. 24 коп., 20 % річних у розмірі 142,26 (сто сорок дві) грн. 26 коп., штраф у розмірі 268,95 (двісті шістдесят вісім) грн. 95 коп. та 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 01.07.2013 р.
Суддя С.В. Балац
Судове рішення № 32389519, Господарський суд м. Києва було прийнято 17.06.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/7527/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: