Ухвала суду № 32389455, 03.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3241/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі в м. Києві Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачем подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт», результати якої оформлені актом № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки";

- заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки», в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Дайнер Консалт» за ланцюгами придбання (продажу) товарів;

- зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт», які оформлені актом № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки».

Крім того, ТОВ «Дайнер Консалт» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступним шляхом:

- заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки»;

- заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Дайнер Консалт» за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що використання інформації, викладеної в акті № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки» (далі по тексту - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки), може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено:

- заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в акті від 01 лютого 2012 року № 612/22-90/37242783 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті від 01 лютого 2012 року № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки», зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені клопотання ТОВ «Дайнер Консалт» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2013 року відповідачем складено акт № 612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнер Консалт» код за ЄДРПОУ 37242783 з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 роки», з якого вбачається, що відповідачем встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2013 року та їх документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що вказані висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Дайнер Консалт» за перевірений період та для зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року - січень 2013 року; про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Крім того, відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, передбачено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників податку на додану вартість за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за категоріями, а результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників податку на додану вартість за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Вірним є й твердження суду першої інстанції, відповідно до якого вищезазначені дії можуть негативно вплинути на господарські відносини позивача з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку ч. 2 ст. 211 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2013 року

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.