Постанова № 32389125, 09.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2013 р. № 820/3135/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю представника позивача - Дребот І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прозняття арешту, -В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з-під арешту, накладеного постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.07.2009 р. та постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.07.2011 р., нерухоме майно, а саме: будівля матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1 , сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3 , будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а, що належить Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на праві власності згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року і зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в державному реєстрі прав 07.12.2012 року, реєстраційний номер 38484245.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наявність арешту майна, а саме: будівлі матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1 , сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3, будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1-1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а, накладеного постановами Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.07.2009 р. та від 12.07.2011 р. унеможливлює користування ПАТ "МЕГАБАНК" правами власника вказаного майна, яке, на думку позивача, підлягає виключенню з майна ТОВ «ДЗКЗМ» «Дніпрокран», на яке накладено арешт, виходячи з приписів Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного Кодексу України. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з уточненнями підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що проти адміністративного позову не заперечує (а.с. 79-80), а також надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "МЕГАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» було укладено договір іпотеки № ГД-01/2008/12-08-3 від 23.05.2008р. в забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008 року. На виконання умов кредитного договору ПАТ «МЕГАБАНК» надав ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран» кредит в розмірі 14 000 000,00 грн. на строк з 23.05.2008р. до 30.03.2010р.

Предметом договору іпотеки було майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», а саме: нерухоме майно - будівля матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1 , сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3, будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ "МЕГАБАНК" надавалось право на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Законом України "Про іпотеку", у разі невиконання ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» своїх грошових зобов'язань у строки, визначені кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 26/5005/4645/2012 звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД-01/2008/12-08-3 від 23.05.2008 р. для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК", що виникли з кредитного договору № 12-08 від 23.05.2008 р., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та визнано за Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Артема, буд. 30, код 09804119) право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, а саме: будівлю матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 -2, О3 -1, О4-2, О5-1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1, сходи - літ. о2, вхід в підвал - літ. о3, будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а. (а.с. 11-14).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року по справі № 2а-9643/12/2070, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року без змін, зобов'язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради провести державну реєстрацію права власності за ПАТ «Мегабанк» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 26/5005/4645/2012 на нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1, сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3 , будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а (а.с. 15-19, 20-23).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що на підставі вказаних рішень суду КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 07.12.2012 року зареєструвало право власності за ПАТ «Мегабанк» на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 106 а, реєстраційний номер 38484245, про що було видано витяг про державну реєстрацію прав № 36614437 (а.с. 25).

Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1 , сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3 , будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а, належить позивачу на праві власності на законних підставах. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

З вищевказаного витягу про державну реєстрацію прав № 36614437 ПАТ «Мегабанк» стало відомо про те, що на нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, накладені, зокрема, наступні арешти.

Так, судом встановлено, що Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 13897821) від 22.07.2009 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 11/38 від 01.07.2009 року про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації» «Дніпрокран» на користь ВАТ «УГМК» суми боргу у розмірі 210057,95 грн. Крім того, вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 106-а, у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого, що належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 81), про що 30.07.2009 року було внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна та заборон відчуження нерухомого майна (а.с. 83-87).

Крім того, судом встановлено, що Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 27627531) від 12.07.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4243/10/0470, виданого 04.07.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації» «Дніпрокран» на користь Ленінського районного центру зайнятості суми боргу зі сплати страхових внесків в розмірі 15044,60 грн. Крім того, вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 106-а у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого, що належить божнику лише в межах суми боргу (а.с. 82).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказані арешти, накладені відповідачем на майно ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації» «Дніпрокран», охоплюють й майно, яке належить позивачу на праві власності, що унеможливлює реалізацію ПАТ «Мегабанк» своїх прав власника вказаного майна.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції від 16.04.2009 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, позивач, як особа, за якою визнано право власності на майно, що знаходиться під арештом, є таким, що має право ініціювати звільнення зазначеного майна з-під арешту, відповідно до вищезазначеної норми Закону України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності с непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтями 321, 386 ЦПУ передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, оскільки, як встановлено судом, позивач згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року є власником нерухомого майна, а саме: будівлі матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1 , сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3 , будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а, то наявні арешти на зазначено майно перешкоджають позивачу реалізації його прав власника, зокрема, права розпоряджання вказаним майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" щодо зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна, яке належить позивачу на праві власності, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 100, код 33339669) зняти арешт, накладений постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.07.2009 р. (ВП № 13897821) та постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.07.2011 р. (ВП № 27627531), з нерухомого майна, а саме: будівлі матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1042,6 кв.м., в тому числі підвал під літ. Л-1, літ. л -1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л-естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2 - 2, О3 - 1, О4 - 2, О5 - 1, прибудова літ. О6 - 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ґанок - літ.о, сходи -літ.о1 , сходи - літ. о2 , вхід в підвал - літ. о3 , будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1- 1 прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106а, що належить Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на праві власності згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року і зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в державному реєстрі прав 07.12.2012 року, реєстраційний номер 38484245.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" (вул. Артема, буд. 30, м.Харків, 61002, код 09804119) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко