Ухвала суду № 32389105, 10.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 липня 2013 року Справа № 805/9255/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 286 139,20 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька задоволено, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 286 139,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Як встановлено судом, заявник просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2013. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що на даний час грошові кошти на рахунках ТОВ «ДАЭМ» відсутні, оскільки підприємства-замовники послуг, які виконував відповідач не розрахувались за раніше виконані послуги, в результаті чого у відповідача утворилась дебіторська заборгованість. Виробнича діяльність ТОВ «ДАЭМ» - здійснення перевезення будівельних матеріалів, ґрунту, а також інших матеріалів, що використовуються під час проведення робіт з будівництва та реконструкції доріг. Враховуючи той факт, що будівництво доріг носить сезонний характер, замовником робіт є державні підприємства дорожньої галузі, а фінансування робіт здійснюється з державного бюджету.

Також зазначає, що у 2013 році виникла затримка у фінансуванні, оскільки кошти на будівництво доріг та мостів не виділялись. Вважає, що ці обставини не залежать від волі відповідача. В свою чергу такі наслідки можуть призвести до великих збитків та банкрутства підприємства. Також Пенсійний фонд не зможе отримати платежі у повному обсязі, а робітники не отримають заробітну плату, й можуть залишитись без роботи.

Крім того, відповідач повинен знайти вільні кошти для сплати інших поточних платежів до бюджету (з енергоресурсів, матеріальних витрат), й податків. Просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про обсяги реалізованих автопослуг, обсяг реалізованих атопослуг у січні 2013 року складав 2 706,5 тис. грн., у лютому 2013 року – 3 732,69 тис. грн., у березні 2013 року – 4 630,48 тис. грн., у квітні 2013 року – 3 506,51 тис. грн., у травні 2013 року – 1 298,36 тис. грн. та у червні 2013 року – 1114,67 грн.

Відповідно до наданої суду довідки про дебіторську заборгованість за автопослуги, дебітовська заборгованість станом на 01.07.2013 складає 84 435,1 тисяч гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у відповідача не має можливості сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 286 139,20 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума заборгованості, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

Відповідно до графіку погашення заборгованості визначено такі суми та строки погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску перед Державним бюджетом:

- з серпня 2013 року по червень 2016 року – по 7948,31 гривень щомісяця;

- за липень 2016 року – 7948,35 гривень.

Загальна сума розстрочення складає 286 139,20 гривень.

Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати розстрочення, тобто 36 місяців, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про розстрочення виконання судового рішення – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 по адміністративній справі № 805/9255/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 286 139 (двісті вісімдесят шість тисяч сто тридцять дев’ять) гривень 20 копійок, на 36 місяців шляхом сплати рівними платежами, а саме:

- з серпня 2013 року по червень 2016 року – по 7948,31 гривень щомісяця;

- за липень 2016 року – 7948,35 гривень.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.