Ухвала суду № 32389080, 10.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 липня 2013 року Справа № 913/1224/13

Провадження №18пн/913/1224/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Казачій», м. Луганськ

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Казачій», м. Луганськ

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Беседа С.Ю., за дов. від 24.11.2012;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, паспорт, витяг з ЄДР.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги:

- про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди);

- про зобов'язання відповідача після набрання чинності рішенням суду за власний кошт знести самовільно забудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди);

- про заборону відповідачу після набрання чинності рішенням суду, будувати об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є законним землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,1020 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (договір від 26.04.1996, державна реєстрація від 12.05.1996 № 1441).

Однак, відповідач, який орендує за договором оренди від 12.05.2008 у позивача металевий павільйон, розташований за вищевказаною адресою, самочинно побудував на цій земельній ділянці об'єкт нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує та пред'явив до позивача зустрічний позов про визнання за ним права власності на нерухомий торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача за первісним позовом.

Відповідач обґрунтовує зустрічний позов тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору від 20.11.2001 він купив у позивача об'єкт нерухомості - торгівельний павільйон, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

У підтвердження своїх доводів про те, що металевий павільйон є об'єктом нерухомості відповідач подав суду експертний висновок від 06.03.2013 ТОВ «Науково-дослідний і проектний інститут реконструкції будівель і споруд».

Позивач проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що на момент продажу (2001 рік) торгівельний павільйон не був капітальною спорудою, а відповідач зробив самочинну забудову.

03.07.2013 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2013 (12.40).

В ході розгляду справи судом встановлено, що в лютому 2013 року господарським судом Луганської області розглядалася справа № 8пн/5014/3266/2012 за позовом ТОВ «Торгова фірма «Казачій» до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1020 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення металевого павільйону (некапітальної споруди).

Вказаний позов був обґрунтований тим, що позивач є законним користувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,1020 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (договір від 26.04.1996, державна реєстрація від 12.05.1996 № 1441).

Однак, на вказаній земельній ділянці позивача розміщено металевий павільйон (некапітальна споруда) відповідача, який останній купив у позивача за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 20.11.2001.

Рішенням від 20.02.2013 по справі № 8пн/5014/3266/2012 позов був задоволений.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 по справі № 8пн/5014/3266/2012 рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 по справі № 8пн/5014/3266/2012 рішення судів 1-ї та 2-ї інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд (копії вказаних судових рішень залучені до матеріалів справи).

Як вбачається із вищевказаних судових рішень по справі № 8пн/5014/3266/2012 та із матеріалів справи № 913/1224/13 (яка зараз розглядається) предметом позову за обома справами є спонукання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,1020 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення торгівельного павільйону.

Різниця лише у тому, що у позові по справі № 913/1224/13 позивач вказує, що це самовільно побудований відповідачем об'єкт нерухомості, а у позові по справі № 8пн/5014/3266/2012, - що це некапітальна споруда, куплена відповідачем у позивача за нотаріально посвідченим договором від 20.11.2001.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що у даній справі та справі № 8пн/5014/3266/2012 йдеться про різні торгівельні павільйони, які знаходяться на одній і той же земельній ділянці. А відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що це є один і той же торговий павільйон, який куплений ним у позивача за нотаріально посвідченим договором від 20.11.2001.

В постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2013 по справі № 8пн/5014/3266/2012 (якою справу направлено на новий розгляд) вказано, що суду під час нового розгляду справи необхідно встановити чи знаходиться металевий павільйон, придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу на орендованій позивачем земельній ділянці, чи можливо без пошкоджень перенести його в інше місце, чи є це самовільним будівництвом; що здав позивач і одержав відповідач в оренду за договором оренди від 12.05.2008 та інше.

Встановлення вказаних обставин мають значення для правильного вирішення і даної справи (№ 913/1224/13).

Таким чином, справа № 8пн/5014/3266/2012 пов'язана зі справою № 913/1224/13.

Справа № 8пн/5014/3266/2012 на даний час судом не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду судом справи № 8пн/5014/3266/2012.

Згідно абз. 4 п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в тому числі і Верховний Суд України); іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судом справи № 8пн/5014/3266/2012 за позовом ТОВ «Торгова фірма «Казачій» до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1020 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення металевого павільйону (некапітальної споруди).

Суддя В.В. Корнієнко