Постанова № 32389045, 11.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 804/6138/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Борисова Ю.В. Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-ДНІПРО" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688 незаконним;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013 року №0001262250;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013 року №0001252250.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Транс Атлантика Сервіс» за періоди травень 2012 року - червень 2012 року, ПНВП «Техніка» за період серпень 2012 року - вересень 2012 року, ПП «Екосан Сервіс» за періоди вересень 2012 року - листопад 2012 року та ПП «Мегіур» за періоди липень 2012 року - серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №0001262250 від 19.04.2013 року та №0001252250 від 19.04.2013 року. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001262250 від 19.04.2013 року та №0001252250 від 19.04.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Транс Атлантика Сервіс» за періоди травень 2012 року - червень 2012 року, ПНВП «Техніка» за період серпень 2012 року - вересень 2012 року, ПП «Екосан Сервіс» за періоди вересень 2012 року - листопад 2012 року та ПП «Мегіур» за періоди липень 2012 року - серпень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. ст. 185, ст. 188, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 89169,14 грн., у т.ч. по контрагентам:

ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) на загальну суму ПДВ 12 969,13 грн., у т.ч. за періоди:

за червень 2012р. у сумі ПДВ 3 338,83 грн.;

за липень 2012р. у сумі ПДВ 9 363,63 грн.;

за листопад 2012р. у сумі ПДВ 266,67 грн.

ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) на загальну суму ПДВ 36 833,34 грн. у т.ч.:

за вересень 2012р. у сумі ПДВ 24 666,67 грн.;

за жовтень 2012р. у сумі ПДВ 12 166,67 грн.

ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 33517827) на загальну суму ПДВ 27 700,00 грн. у т.ч.:

за жовтень 2012р. у сумі ПДВ 13 866,67 грн.;

за листопад 2012р. у сумі ПДВ 3 500,00 грн.;

за грудень 2012р. у сумі ПДВ 10 333,33 грн.

ПП «Мегіур» (код за ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012р. у сумі ПДВ 11 666,67 грн.

Що призвело до заниження податку на додану вартість загальну суму ПДВ 89 169,14 грн., у т.ч. по контрагентам:

ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРГІОУ 32694389) на загальну суму ПДВ 12 969,13 грн., у т.ч. за періоди:

за червень 2012р. у сумі ПДВ 3 338,83 грн.;

за липень 2012р. у сумі ПДВ 9 363,63 грн.;

за листопад 2012р. у сумі ПДВ 266,67 грн.

ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) на загальну суму ПДВ 36833,34 грн. у т.ч.:

за вересень 2012р. у сумі ПДВ 24666,67 грн.;

за жовтень 2012р. у сумі ПДВ 12166,67 грн.

ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 33517827) на загальну суму ПДВ 27 700,00 грн. у т.ч.:

за жовтень 2012р. у сумі ПДВ 13 866,67 грн.;

за листопад 2012р. у сумі ПДВ 3 500,00 грн.;

за грудень 2012р. у сумі ПДВ 10 333,33 грн.

ПП «Мегіур» (код за ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012р. у сумі ПДВ 11 666,67 грн.

2. п.п.14.1.27, ст.138, 140, ст. 142, ст. 143 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" неправомірно включено до складу витрат на загальну суму без ПДВ 445 845,67 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 93 627,60 грн., що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування:

витрати на придбання послуг від ПП «Транс Атлантика Сервіс» у сумі 64845,67 грн., у т.ч. за II квартал у сумі 16 694,15 грн., за III квартал 2012 року у сумі 46 818,17 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 1 333,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 13 617,60 грн.. у т.ч. за II квартал 2012р. у сумі 3 505,77 грн., за III квартал 2012 року у сумі 9 831,82 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 280,00 грн.;

витрати на придбання послуг від ПНВП «Техніка» у сумі 184 166,66 грн.. у т.ч. за III квартал 2012р. Сумі 123333,33 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 60833,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 38675,00 грн., у т.ч. за III квартал 2012 року у сумі 25900,00 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 12775,00 грн.;

витрати на придбання послуг від ПП «Екоскан Сервіс» за IV квартал у сумі 138500,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал у сумі 29 085,00 грн.;

витрати на придбання послуг від ПП «Мегіур» за III квартал 2012 року у сумі 58333,34 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за III квартал 2012 року у сумі 12 250,00 грн.

3. п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), доходи за IV квартал 2012 року ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" підлягають збільшенню в сумі 83 200,00 грн. - вартість товарів (з ПДВ), що отримані безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод. Заниження податку на прибуток за IV квартал 2012 року складає 17472,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0001262250 від 19.04.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 138875,00 грн. та №0001252250 від 19.04.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 111461,25 грн.

Згідно матеріалів справи, у позивача відбувалися взаємовідносини з ПП «Транс Атлантика Сервіс» на підставі договорів:

№ 392 від 21.05.2012р., згідно якого: ПП «Транс Атлантика Сервіс» (підрядник), ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" (замовник);

№ 393 від 18.05.2012р., згідно якого: ПП «Транс Атлантика Сервіс» (підрядник), ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" (замовник).

На виконання умов договору ПП «Транс Атлантика Сервіс» виписано податкові накладні №612 від 21.05.2012 року, №541, №542 від 12.06.2012 року та акти виконаних робіт №1, №2 від 12.06.2012 року на загальну суму 77814,80 грн., в т.ч. ПДВ 12969,13 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту: суми ПДВ за травень 2012р. включено до складу податкового кредиту у червні 2012р., суми ПДВ за червень 2012р. включено до складу податкового кредиту частково у липні 2012р. (9 363,63 грн.) та частково у листопаді (266,67 грн.). Відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за червень 2012р., липень 2012р. та листопад 2012р.

Згідно наданих документів підприємством ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" взаємовідносини з ПНВП «Техніка» відбувалися на підставі договорів:

№ 01/08/12-01 від 01.08.2012р., згідно якого: ПНВП «Техніка» (Виконавець), ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" (замовник);

№ 11 від 17.08.2012р., згідно якого: ПНВП «Техніка» (Виконавець), ТОВ „КАСКАД- ДНІПРО" (замовник).

На виконання умов договору ПНВП «Техніка» виписано податкові накладні №473 від 29.08.2012 року, №2 від 01.09.2012 року, №171 від 10.09.2012 року, №553 від 27.09.2012 року, №604 від 28.09.2012 року та акти виконаних робіт від 31.08.2012 року, від 01.09.2012 року, від 10.09.2012 року, від 30.09.2012 року на загальну суму 221000,00 грн, в т.ч. ПДВ 36833,34 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту: суми ПДВ за серпень 2012р. включено до складу податкового кредиту частково у вересні 2012р., суми ПДВ за вересень 2012р. включено до складу податкового кредиту частково у вересні 2012р. (15 500,00 грн.) та частково у жовтні (12 166,67 грн.). Відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за вересень 2012р. та жовтень 2012р.

Згідно наданих документів підприємством ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" взаємовідносини з ПП «Екоскан Сервіс» відбувалися на підставі договорів:

№ 34/14 від 12.09.2012р., згідно якого: ПП «Екоскан Сервіс» (Виконавець), ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" (замовник);

№ 300912 від 30.09.2012р., згідно якого: ПП «Екоскан Сервіс» (Продавець), ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" (замовник).

На виконання умов договору ПП «Екоскан Сервіс» виписано податкові накладні №669 від 30.09.2012 року, №638 від 29.11.2012 року, №154 від 07.11.2012 року та видаткові накладні №РН-0000032 від 30.09.2012 року, №б/н від 30.11.2012 року.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту: суми ПДВ за вересень 2012р. включено до складу податкового кредиту у жовтні 2012р., суми ПДВ за листопад 2012р. включено до складу податкового кредиту частково у листопаді 2012р. (З 500,00 грн.) та частково у грудні (10 333,33 грн.). Відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за жовтень 2012р., листопад 2012р. та грудень 2012р.

Згідно наданих документів підприємством ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" взаємовідносини з ПП «Мегіур» відбувалися на підставі договору № 69 від 12.06.2012р., згідно якого: ПП «Мегіур» (виконавець), ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" (замовник).

На виконання умов договору ПП «Мегіур» виписано податкові накладні №389 від 31.07.2012 року, №405 від 31.07.2012 року та акти здачі-прийняття робіт №6, №7 від 31.07.2012 року на загальну суму 166200,00 грн, в т.ч. ПДВ 27700,00 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту за липень 2012р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за липень 2012р.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при перевірці використано наступні акти перевірок:

1) акт від 21.12.12 № 7204/224/3269/32694389 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року»;

2) акт від 21.12.12 № 77207/224/33517827 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року»;

3) акт від 21.12.12 № 72051/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року»;

4) акт від 21.12.12 №7197/229/19099225 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Зі змісту акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688 вбачається, що за результатами розгляду вказаних вище актів перевірки контрагентів позивача податковий орган прийшов до висновків щодо порушення підприємством ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 ПКУ, з урахуванням правил, встановлених ст.152 ПКУ.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137 ПКУ, на підставі документів, зазначених у п.135.2 ст.135 ПКУ , та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 ст.135 ПКУ;

інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 ст.135 ПКУ, за винятком доходів, визначених у п.135.3 ст.135 та у ст.136 ПКУ.

Згідно п. 135.2 ст.135 Податкового Кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ.

Відповідно до п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту (договір, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні), а придбаний позивачем товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності, якою є, зокрема, виробництво чавуну, сталі та феросплавів. Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Отже, позивачем у повній мірі доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а також реальна зміна його господарського стану в результаті проведення таких операцій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Крім того, відповідач зазначив у висновках до акту про те, що доходи за IV квартал 2012 року ТОВ „КАСКАД-ДНІПРО" підлягають збільшенню в сумі 83200,00 грн. - вартість товарів (з ПДВ), що отримані безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод. Заниження податку на прибуток за IV квартал 2012 року складає 17472,00 грн.

Проте, відповідно до пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

З огляду на зазначене, позивачем, як замовником та підприємствами виконавцями були укладені договори про надання послуг. Вказані договори передбачають надання послуг, отримання виконаних робіт (послуг) та грошові розрахунки за надані послуги. Надання послуг відбувалось відповідно до умов договору. Отримання послуг потрібно позивачу для ведення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 року №0001262250, №0001252250 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688 незаконним, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №2-зп від 23.06.1997 року, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обовязковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обовязків.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Крім того, згідно п.3 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуваний акт перевірки є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, внаслідок чого предмет даного спору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині визнання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688 незаконним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2013 року №0001262250, №0001252250 винесені Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №000063202 від 27.12.2012 року.

В частині вимог про визнання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Дніпро» від 05.04.2013 року №1023/22-6/35984688 незаконним провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова