Рішення № 32388999, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 Справа № 908/1630/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин і металоконструкцій" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6)

про стягнення 9 209,34 грн.,

суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Островерхов С.Г., довіреність № 5263 від 02.07.2013 р., паспорт серії СЮ № 251028 від 15.12.2011 р.;

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

08.05.2013р до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин і металоконструкцій" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ" про стягнення з відповідача 9 209,34 грн. на підставі договору підряду № 386 від 11.07.2012 р., з яких 9 000,00 грн. основного боргу та 209,34 грн. - 3 % річних .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2013 року порушено провадження у справі № 908/1630/13, справі присвоєно номер провадження 24/67/13, судове засідання призначене на 03.07.2013 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.07.2013р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили, що 11.07.2012р. між сторонами укладено договір підряду № 386, на виконання умов якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи з монтажу кран-балки загальною вартістю 9 000,00 грн. В порушення умов договору відповідачем не здійснена оплата виконаних робіт, у зв'язку з чим сума основного боргу становить 9 000,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 209,34 грн. за період з 17.08.2012р по 29.04.2013р. за 283 дні. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин і металоконструкцій" (Підрядчик) укладений договір підряду № 386, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядчик зобов'язується на свій ризик, своїми силами та зі своїх матеріалів виконати роботи з монтажу кран-балки і талі електричної в/п 3,2 т та здати вказані роботи в порядку й в строки, встановлені даним договором.

Відповідно п. 2.1. договору, вартість робіт за даним договором становить 9 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.5. договору, Замовник перераховує Підрядчику на його розрахунковий рахунок аванс у розмірі 50% з ПДВ, на підставі виставленого рахунку Підрядника. Замовник здійснює остаточну оплату виконаних Підрядником робіт з урахуванням сплаченого авансу після прийняття їх Замовником та підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт при умові, що роботи виконані належним чином та в узгоджений сторонами строк або, за згодою Замовника, достроково, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 днів від дня підписання акту здачі-приймання.

Пунктом 9.2. договору сторони обумовили, що передача результатів робіт Підрядником та прийняття їх Замовником оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний уповноваженими на то представниками сторін. У випадку відмови однієї із сторін від підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт про це зазначається в Акті.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав роботи з монтажу кран-балки на загальну суму 9 000,00 грн. що підтверджується Актом № 38 здачі - приймання виконаних робіт від 18.07.2012р. до договору підряду від 386 від 121.07.2012р., підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками підприємств. Роботи прийняті відповідачем із зазначенням: «Претензій до якості та строку виконаних робіт Замовник не має».

В строк, визначений договором відповідачем не сплачено суму боргу за виконанні роботи, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом від 22.04.2013р. № 5130 про сплату основного боргу в сумі 9 000,00 грн. та підписання акту № 24 звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2013р.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлений відповідний Акт здачі-приймання робіт, який без зауважень підписаний відповідачем та скріплений печатками сторін.

Однак, в порушення умов договору (п. 3.5.), відповідач в установлений термін після підписання цього акту оплату виконаних робіт не здійснив.

За таких обставин, сума основного боргу ТОВ «АТМ» перед ТОВ "Завод підйомних машин і металоконструкцій" за договором підряду 386 від 11.07.2012р. складає 9 000,00 грн., про що свідчать матеріали справи.

На час розгляду справи в суді відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування заборгованості за договором в сумі 9 000,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 209,34 грн. 3% річних за період з 17.08.2012р. по 29.04.2013р. При цьому у розрахунку, наданому суду, вказує 283 дня прострочки.

Факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань судом встановлено. Однак за період з 17.08.2012р. по 29.04.2013р кількість днів прострочки становить 256 днів та складає 189,09 грн. від простроченої суми.

За таких обставин вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 189,09 грн. за період з 17.08.2012р по 29.04.2013р. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 716,72 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з "АТМ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6, код ЄДРПОУ 30693912, інн 30693912, МФО 313849, АКБ «Індустріалбанк», р/р 26006010001375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин і металоконструкцій" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А, код ЄДРПОУ 33700560, інн 337005608268, МФО 313399, ЗРУ КБ «Приватбанк», р/р 26001055895273) - 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 09 коп. 3% річних та 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 72 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 15.07.2013 р.