Рішення № 32388902, 11.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 липня 2013 р. Справа № 902/750/13

Провадження № 11/902/23/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері в інтересах держави в особі Фонду державного майна

України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Вінницькій області в інтересах держави в особі Міністерства

інфраструктури України, Державного територіально-галузевого

об'єднання «Південно-Західна залізниця»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова

фірма «АВС-Цитрус»

про повернення майна вартістю 406907,79 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю прокурора: Стецюк Н.Д., сл. 014808 від 24.01.2013 року,

та представників сторін:

позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України: Данилевич Л.М., довіреність № 43 від 14.06.2013 року,

позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»: Мартинюк О.О., Макаровець І.В., Дядюк О.А. - за довіреністю № 2429-НЮ від 03.06.2013р.,

позивача - Міністерства інфраструктури України: не з'явився,

відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов'язання ТОВ «Торгівельно-промислова фірма «АВС-Цитрус» повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» як балансоутримувачу нерухоме майно, яке перебуває у державній власності, а саме - нежитлове приміщення, окремо розташовану одноповерхову будівлю (колишню пральню), загальною площею 249,7 м2, вартістю 406907,79 грн., розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди майна від 04.12.2000 року № 5 укладеного між ТОВ «Торгівельно-промислова фірма «АВС-Цитрус» та територіальним медичним об'єднанням «Вузлова клінічна лікарня м. Вінниця» орендар продовжує користуватися нерухомим майном. На неодноразові звернення балансоутримувача про необхідність звільнення приміщення, відповідач належним чином не відреагував.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/750/13 та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє, ухвалою суду від 03.07.2013р. розгляд справи відкладено на 11.07.2013р..

Відповідач заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві, де зокрема наголошує на тому, що балансоутримувачем не було дотримано строків повідомлення про відмову у пролонгації договору, оскільки лист про відмову у пролонгації направлено 06.11.2012р., тоді як відповідно до п. 10.06. договору, про небажання продовжувати договір сторона за договором повідомляється за один місяць до закінчення терміну оренди, тобто до 04 листопада. Таким чином відповідач вважає, що договір оренди є пролонгованим на тих самих умовах та на той самий термін до 04.12.2015 року.

11.07.2013р. до суду надійшла заява за підписом представника Міністерства інфраструктури України за довіреністю, згідно з якою Міністерство інфраструктури України повністю підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 грудня 2000 року між ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниця (за договором Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» (відповідач, за договором Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна за № 5.

Згідно з предметом даного договору Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю пральні, загальною площею приміщень 262,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, для використання торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи), що знаходиться на балансі ТМО ВЛК ст. Вінниця, вартість якого визначена відповідно до звіту про експертну оцінку ринкової вартості об'єкта нерухомості від 29.08.2000р. і становить 35 950,00 грн..

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна (п. 2.1. договору).

Пунктом 10.1 сторони встановили строк дії договору: з 01.12.2000р. до 01.12.2003 р. тобто строком на 3 роки. Сторони також домовились (п. 10.6 договору), що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

04.12.2000 року об'єкт оренди передано за актом прийому-передачі орендованого майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до додаткової угоди від 18.12.2003 року до договору оренди нерухомого майна строк дії договору оренди продовжено до 01.03.2004р. Пунктом 2 даної угоди передбачено, що, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну оренди не виявила бажання розірвати договір оренди, він автоматично пролонгується на той же термін і на тих самих умовах.

Відповідно до наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниці № 685-ЦЗ від 02.09.2004р. обумовлений договором об'єкт оренди передано на баланс Жмеринського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Південно-Західної залізниці.

За актом приймання-передачі пральні Вузлової клінічної лікарні ст. Вінниця від 30.01.2006р. об'єкт оренди передано на баланс Жмеринського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Південно-Західної залізниці.

28.11.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, на звернення ТОВ «Торгово-промислової фірми «АВС - Цитрус», листом за № 01-11/1872 повідомило про те, що виходячи з висновків викладених в рішенні господарського суду Вінницької області від 15.09.2004р., постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р. та постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2005р. у справі № 10/94-04, договір оренди вважається продовженим відповідно до 04.12.2006р.та 04.12.2009р..

Листом від 02.09.2009р. за № 297 Жмеринський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення ДТГБ «ПЗЗ», повідовив ТОВ «Торгово-промислової фірми «АВС - Цитрус» про розірвання договору оренди нерухомого майна № 5 від 04.12.2000 року.

26.11.2009 року Жмеринський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення ДТГБ «ПЗЗ» листом за № 361 повторно повідомив відповідача про розірвання договору оренди та запропонував в термін до 01.12.2009р. призначити уповноважених осіб для комісійного проведення інвентаризації об'єкту оренди та здійснення подальшої передачі зазначеного об'єкту балансоутримувачу з складанням акту прийому-передачі.

Матеріалами справи та поясненнями учасників процесу стверджується, що відповідачем не виконано вимог балансоутримувача, не звільнено об'єкт оренди та не передано за актом прийому-передачі.

Міністерство транспорту та зв'язку України розглянувши матеріали, надані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо передачі відповідачу в оренду об'єкту оренди обумовленого договором, листом від 02.07.2010р. за № 6531/16/10-10, погодило щодо передачі в оренду на конкурсних засадах зазначеного нерухомого майна, за умови обов'язкового включення до умов конкурсу на право оренди зазначеного майна стартового розміру орендної плати 80, грн.. за 1 кв.м.. Крім того зазначило про необхідність внесення до договору певних змін та доповнень.

З метою продовження договору оренди нерухомого майна ТОВ «Торгово-промислової фірми «АВС - Цитрус» звернулось з відповідним проханням до ДТГО Південно-Західна залізниця» (лист № 54 від 11.09.2012р.)

Розглянувши дане звернення ДТГО «Південно-Західна залізниця» листом № НЗС-4/1094 від 30.11.2012р. повідомило відповідача про те, що керівництво залізниці не заперечувало щодо використання нерухомого майна на умовах оренди з орендною платою не менше середньо ринкового рівня при умові укладення договору оренди державного майна з РВ ФДМУ по Вінницькій області, що доведено до відома орендаря листом № НЗЕ-6/105 від 16.02.2010р..

Регіональним відділення Фонду державного майна по Вінницькій області було розміщено інформацію про проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного нерухомого майна загальною площею 249,7 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул.. Привокзальна, 2, у періодичному виданні «Відомості приватизації» № 28 від 28.07.2010р.. Конкурс було проведено 18.08.2010 р., та за відсутності зареєстрованих у конкурсі учасників, в тому числі потенційного орендаря ТОВ «Торгово-промислової фірми «АВС - Цитрус», розгляду по суті не проводилось. Одночасно повідомлено відповідача про недоцільність продовження договору оренди.

Паралельно з листом ДТГО «Південно-Західна залізниця», Жмеринська дирекція залізничних перевезень повідомила відповідача про те, що дія договору збігає 04.12.2012р. (лист № ДН-3-01-8/701 від 30.10.2012р.). Вказане повідомлення направлено на адресу відповідача 06.11.2013р. та отримано останнім 09.11.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, Жмеринська дирекція залізничних повторно ставила перед відповідачем вимогу про термінове звільнення об'єкту оренди (лист № ДН-3-01-8/900 від 27.12.2012р.)

На момент розгляду справи відповідач не звільнив орендованого приміщення посилаючись на те, що договір оренди вважається продовженим та діє до 04.12.2015р., оскільки балансоутримувачем пропущено встановлений договором місячний строк на повідомлення про припинення дії договору.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Згідно з п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України даний кодекс застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є повернення орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 10.6 договору (в редакції згідно додаткової угоди від 18.12.2003р.) встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору за один місяць до закінчення терміну оренди, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що дію договору оренди від № 5 від 04.12.2000 року було продовжено до 04.12.2006 року, потім до 04.12.2009 року, потім до 04.12.2012 року.

Як встановлено судом 06.11.2012р. на адресу відповідача позивачем було направлено заяву про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку на який він був укладений. Тобто, повідомлення направлено поза межами встановлено договором строку.

При цьому суд зважає, що з наявних у матеріалах справи листів вбачається, що відповідачу було відомо про намір орендаря не продовжувати дію договору після закінчення терміну його дії. Крім того, про відсутність наміру на продовження терміну дії договору свідчить наявність спору між сторонами за договором ще з 2004 року (рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2004р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р., постанова Вищого господарського суду України від 08.07.2005р. у справі № 10/94-04).

Наведене дає підстави для висновку, що договір оренди припинив свою дію в грудні 2012 року, і виходячи з положень п. 10.1 договору, останній діяв до 01.12.2012 року, а не до 04.12.2012 року, як вказують сторони.

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України визначений обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності з приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 387 цього Кодексу встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог. Заперечення останнього не беруться судом до уваги, оскільки матеріали справи свідчить про відсутність у позивачів наміру продовжувати договір оренди, у зв'язку з його невідповідністю чинному законодавству.

Зважаючи на наведене, позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма «АВС-Цитрус» (21001, м. Вінниця, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 23060418) повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) як балансоутримувачу нерухоме майно, яке перебуває у державній власності, а саме - нежитлове приміщення, окремо розташовану одноповерхову будівлю (колишню пральню), загальною площею 249,7 кв.м., вартістю 406907 гривень 79 копійок, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова фірма «АВС-Цитрус» (21001, м. Вінниця, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 23060418) до спеціального фонду Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити позивачу - Міністерству інфраструктури України та відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 15.07.2013р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.

1 - до справи

2 - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

3 - ТОВ «Торгівельно-промислова фірма «АВС-Цитрус» (21001, м. Вінниця, вул. Короленка, 7)