Рішення № 32388019, 03.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5053/2012

н/п 2/640/134/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Русановій Н.І.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ « НАСК «ОРАНТА», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія» ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди - 13724,95 грн, суму пені - 1863,13 грн., суму інфляційних витрат 383,26 грн., суму 3% річних - 360,62 грн., а усього стягнути 16331,96 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду даної справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди - 13 214,95 грн., суму пені - 2569,31 грн., суму інфляційних втрат - 422,90 грн., суму 3% річних - 503,58 грн., а всього: 16710 грн. 74 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 510 грн.00 грн., відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_4 понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що 26.10.2009 року на спуску Весніна в Київському районі м. Харкова сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «КІА» (д.н. НОМЕР_1), який належав відповідачу, ОСОБА_4 та під його керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Кольт» (д.н. НОМЕР_2), який належав ОСОБА_3, та під її керуванням.

Постановою місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова у справі № 3/З-5029/2009 ОСОБА_4 був визнаний винним у спричиненні вказаної ДТЦ.

Власником автомобілю «Мітсубіші Кольт», який було пошкоджено внаслідок ДТП, була ОСОБА_3 Згідно зі звітом незалежного товарознавчого дослідження № 1042/11/ який було проведено на замовлення ВАТ «СК «ПЗУ Україна», ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку становила - 101743 грн. 02 коп.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 отримала від ВАТ «СК «ПЗУ України страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої загибеллю ТЗ внаслідок ДТП, в розмірі 50808,077 грн.

Також, ОСОБА_3 були реалізовані залишки автомобіля, вартість яких становила 37210,00 грн. (маркетингове дослідження проведене на замовлення ВАТ «СК «ПЗУ Україна»).

Таким чином, сума невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок ДТП 26.10.2009 року, складає 13724 грн. 95 коп. / 101743 грн. 02 коп. - 50808 грн. 77 коп. - 37210 грн. 00 коп. = 13724 грн. 95 коп./

Таким чином, сума страхового відшкодування за вирахуванням 510 грн.

00 коп. франшизи становить 13214 грн. 95 коп.

Розрахунок пені складає 2569 грн. 31 коп.

Розрахунок інфляційних втрат складає 422 грн. 90 коп.

3% річних від простроченої суми складає 503,58 грн. / 13214 грн. 95 коп. Х 3%

= 503 грн.58 коп. / /, а загальна сума складає 16710 грн.74 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1,

підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ВАТ « НАСК « Оранта» за довіреністю ОСОБА_2 проти уточнених позовних вимог заперечувала, вказала, що страхова компанія перерахувала кошти ПрАТ СК « ПЗУ України», а тому до них не повинно бути претензії зі сторони позивачки, яка повинна вищевказану суму стягнути з відповідача по справі ОСОБА_4

Крім цього, представник відповідача страхової компанії також не заперечувала проти порядку нарахування ринкової вартості транспортного засобу у сумі 101743 грн. 02 коп. та проти суми 37210 грн. 00 коп. - реалізовані залишки автомобіля, а також проти порядку розрахунку пені, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник ПрАТ СК « ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

26.10.2009 року на спуску Весніна в Київському районі м. Харкова сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «КІА» (д.н. НОМЕР_1), який належав відповідачу, ОСОБА_4 та під його керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Кольт» (д.н. НОМЕР_2), який належав ОСОБА_3, та під її керуванням.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 3/З-5029/2009 ОСОБА_4 був визнаний винним у спричиненні вказаної ДТЦ.

Згідно зі звітом незалежного товарознавчого дослідження № 1042/11/ який було проведено на замовлення ВАТ «СК «ПЗУ Україна», ринкова вартість транспортного засобу «Мітсубіші Кольт» на момент настання страхового випадку становила - 101743 грн. 02 коп.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 отримала від ВАТ «СК «ПЗУ України» страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ТЗ внаслідок ДТП, в розмірі 50808,077 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 були реалізовані залишки автомобіля, вартість яких становила 37210,00 грн. (маркетингове дослідження проведене на замовлення ВАТ «СК «ПЗУ Україна»).

Проти вищевказаних фактів сторони по справі не заперечували.

Таким чином, сума невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок ДТП 26.10.2009 року, складає 13724 грн. 95 коп. / 101743 грн. 02 коп. - 50808 грн. 77 коп. - 37210 грн. 00 коп. = 13724 грн. 95 коп./

Проти вказаної суми сторони не заперечували.

Сума франшизи становить 510 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування за вирахуванням 510 грн.

00 коп. франшизи становить 13214 грн. 95 коп.

Розрахунок пені складає 2569 грн. 31 коп.

Розрахунок інфляційних втрат складає 422 грн. 90 коп.

3% річних від простроченої суми складає 503,58 грн. / 13214 грн. 95 коп. Х 3%

= 503 грн. 58 коп. /, а загальна сума складає 16710 грн.74 коп.

Проти порядку розрахунку пені, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої

суми сторона не заперечували, спір кому відраховувати.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ « НАСК « Оранта» перерахувала на користь ПАТ « СК « ПЗУ Україна» 24990 грн. 00 коп. / а. с . 53 /

Відповідач ОСОБА_4 був застрахований ВАТ « НАСК « Оранта»

/ а. с. 48 /

Проти даних фактів сторони не заперечували.

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (преамбула Закону).

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності

здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.2 ст.9, п. 19.1. ст. 19 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. У разі коли виплачена сума відшкодування за чинним договором перевищила сумарний ліміт відповідальності страховика (76500 гривень), дія договору може бути припинена в односторонньому порядку з ініціативи страховика.

Таким чином, на думку суду, саме потерпілий має право отримати страхове відшкодування за полісом в межах лімітів відповідальності страховика, виплата суми за страховим полісом на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» не звільняє ВАТ «НАСК «ОРАНТА» від обов'язку виплатити страхове відшкодування позивачці.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону, потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Стаття 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить вичерпний перелік випадків, коли шкода не відшкодовується і серед них відсутня така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, як виплата страховиком суми за страховим полісом іншій страховій компанії в порядку регресу.

Вказаний Закон взагалі не визначає порядку виплати шкоди в порядку регресу між страховими компаніями за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Крім цього, ні в відповіді ОСОБА_3 на стадії досудового вирішення даного питання, ні в судовому засіданні представник ВАТ « НАСК « ОРАНТА» не вказав підстав для перерахування своїх лімітів у розмірі 24990 грн. 00 коп. до ПАТ « СК « ПЗУ Україна».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню і вказані суми потрібно стягувати конкретно з ВАТ « НАСК « ОРАНТА», а судові витрати у сумі 214 грн. 00 коп. і франшизу у сумі 510 грн. 00 коп. з відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ « НАСК «ОРАНТА», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія» ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди - 13214,95 грн., суму пені - 2569,31 грн., суму інфляційних втрат - 422,90 грн., суму 3% річних - 503,58 грн., а всього: 16710 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 510 грн.00 грн., судові витрати у сумі 214 грн. 00 коп., а усього стягнути 724 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -