Ухвала суду № 32387736, 11.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

11 липня 2013 року

Справа № 203/4431/13-ц

2/0203/1743/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Управління земельних ресурсів, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не вказана ціна позову, яка відповідно до ст.80 ЦПК України має дорівнювати дійсній, актуальній ринковій вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач;

· сплачений позивачем розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру явно не відповідає вартості такого майна, що є порушенням ст.4 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин, керуючись положеннями ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір», є необхідним попереднє визначення судом розміру судового збору в сумі 1000 гривень, що зумовлює необхідність доплати даного виду судових витрат позивачем з урахуванням вже сплаченої нею суми.

· не повністю вказане найменування першої третьої особи;

· в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України відсутні посилання на докази будування об'єкту самочинного будівництва позивачем/за її рахунок.

· з урахуванням на положення ст.376 ч.4, 5 ЦК України позивачу слід вказати в тексті позову із посланням на відповідні докази чи порушує об'єкт самочинного будівництва, право власності на який просить визнати позивач, права та інтереси третіх осіб;

· позивач не вказала в позові чи зверталась вона до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта самочинного будівництва до експлуатації, відсутні і посилання на докази щодо обставин та результатів такого звернення. Обов'язковість зазначення в позові таких даної із посиланням на докази поділяє і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 своєї постанови №6 від 30 березня 2012 року.

· з урахуванням на положення ст.376 ч.3, 5 ЦПК України позивачу слід вказати в позовній заяві із посиланням на відповідні докази; чи була їй відведена земельна ділянка з відповідним цільовим призначенням під самочинно збудоване нерухоме майно; чи має позивач оформлене відповідно до ст.126 ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речове право на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва.

· позивачу слід уточнити формулювання позовної вимоги шляхом зазначення обов'язкової ознаки нерухомого майна - адреси його розташування, а також уточнити можливість визнання права власності «без додаткових актів введення в експлуатацію» в контексті ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України, а також положень ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 року №703, які передбачають обов'язковість введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію задля можливості подальшої державної реєстрації прав на нього.

· до позовної заяви долучено технічний паспорт КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради станом на 16 березня 2007 року, тобто технічний паспорт, який не відображає актуальних технічних характеристик побудованого майна. Крім того, даний паспорт на звороті першої сторінки не містить жодних відомостей про самовільне будівництво.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору в належному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Управління земельних ресурсів, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 29 липня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур