Ухвала суду № 32387597, 15.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4750/13

Справа № 629/919/13-ц Головуючий 1 інст. - Харабадзе К.Ш.

Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді : Шевченко Н.Ф.

суддів : Тичкової О.Ю., Коровіна С.Г.

при секретарі: Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна-Агро» , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням термін дії, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро», який було уточнено та остаточно просила визнати договір оренди земельної ділянки № 366 від 01.01.2007 року, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро» таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії. Також позивачка просила зобов'язати ТОВ «Супіна Агро» передати їй земельну ділянку, склавши при цьому акт прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що 01.01.2007 року між нею та ТОВ «Супіна Агро» було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки № 366. Вказаний договір 15.05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Після отримання свого екземпляру договору оренди вона виявила невідповідність умов, які зазначено у підписаному нею договору, у пункті 3.1 замість « 5 років» зазначено «25 років». З цього приводу вона за захистом свого порушеного права звернулась до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та була порушена кримінальна справа.

12 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро» додаткову угоду про розірвання договору оренди землі з 31.12.2011 року, проте в реєстрації вказаної угоди їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю другого примірника договору оренди землі,який знаходиться у відповідача, який в добровільному порядку відмовився надати документи або повернути земельну ділянку.

Представник ТОВ «Супіна Агро» проти позову заперечував, посилаючись на те, що доводи позивачки щодо досягнення домовленості про зміну дії терміну договору оренди землі та його розірвання не відповідають вимогам ст..654 ЦК України щодо форми додаткової угоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,3324 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору земельної ділянки № 366 від 01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 15.05.2007 року за № 040767700054.

Одночасно суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» передати земельну ділянку площею 6,3324 га, кадастровий номер 6323988000:02:000:0104, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд стягнув з ТОВ «Супіна-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу у відсутності представника ТОВ «Супіна Агро», оскільки вони повідомили суд про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо зміни дії терміну договору оренди та його розірванні не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України.

Суд не взяв до уваги, що додаткова угода від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року № 465 не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки № 366 таким, що припинив свою дію.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що відповідно до п.8.3 Статуту ТОВ «Супіна Агро» (стара редакція) до повноважень генерального директора ТОВ «Супіна Агро» не входило укладення будь - якого договору, контракту або іншої домовленості з будь - якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа в провадженні міськрайонного суду перебувала з серпня 2012 року, проте через неявку представника відповідача неодноразово в судовому засіданні оголошувалась перерва.

04 липня 2013 року апеляційним судом Харківської області усім учасникам у цій справі: позивачу і відповідачу та третій особі, були направлені судові-повістки повідомлення про розгляд справи на 15 липня 2013 року.

Подана представником ТОВ «Супіна Агро» заява про перенесення розгляду справи через відрядження не може вважатись поважною причиною, оскільки відповідач як юридична особа має можливості направити до суду для розгляду їх апеляційної скарги іншого представника.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд та зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і визнаючи оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,3324 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області такою що припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору земельної ділянки № 366 від 01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 15.05.2007 року за № 040767700054. та покладаючи на ТОВ «Супіна Агро» обов'язок повернути їй земельну ділянку, передану за договором оренди земельної ділянки № 366 від 01 січня 2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді справи позивачем надані докази, які свідчать, що строк дії договору закінчився.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюються сторонами, що 01 січня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № 366, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 8-10).

15 травня 2007 року Договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 040767700054 (а.с.10).

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду на « 25 років» (а.с. 8).

Разом з тим, докази які містяться в матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні цього договору між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - « 5 років» , строк « 25 років» вказаний в договорі помилково.

Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінальної справи від 21 липня 2008 року, із якої вбачається, що при оформленні договору оренди земельної ділянки допущена механічна помилка, пов'язана із вказанням строку дії договору, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», яка була усунена шляхом укладення сторонами в березні 2008 року додаткової угоди (а.с. 13-15).

12 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро» була укладена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року (а.с. 11).

Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років.

Укладання додаткової угоди відповідач не заперечуював.

Письмові доводи відповідача відносно того, що генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_2 були надані повноваження на укладання з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки строком на « 5 років», але оскільки при його виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулась до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівського району Харківської області із заявою щодо реєстрації угоди від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року, але їй було відмовлено (а.с. 12).

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки № 366 від 01 січня 2007 року, укладений між сторонами, є припиненим у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а право позивачки на земельну ділянку підлягає судовому захисту шляхом визнання оренди землі таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням договору оренди землі таким, що припинив свою дію, у зв'язку з закінченням строку договору оренди, колегія суддів вважає, що суд правильно зобов'язав ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку ОСОБА_1

Інші доводи ТОВ «Супіна Агро», викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду справи першої інстанції, їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Необґрунтованими також є доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у їх відсутність, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи своєчасно і правильно повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судове засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідача «СУПІНА АГРО» відхилити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: