Ухвала суду № 32387558, 12.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/668/13-ц

Провадження №4-с/635/11/2013

У Х В А Л А

12 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько Олександра Олександровича на незаконні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О., в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.10.2012 року за виконавчим листом №2-3211/11 виданим 04.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_4, реєстраційний номер провадження 34736362.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.10.2012 року за виконавчим листом №2-3211/11 виданим 04.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_4, реєстраційний номер провадження 34736362.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2-3211/11 виданими 04.10.2012 року Харківським районним судом.

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила заявлені вимоги задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.09.2012 року Харківським районнім судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2-3211/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яким визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 24.09.2012 року. На підставі даного рішення ОСОБА_1 04.10.2012 року було видано два виконавчі листи (окремо відносно кожного боржника). Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 24.09.2012 року.

04.10.2012 року заявник подала до Відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області заяву про примусове виконання рішення суду та вищезазначені виконавчі листи. Відносно кожного виконавчого листа було присвоєно окремий реєстраційний номер виконавчого провадження, а саме: по виконавчому листу відносно боржника ОСОБА_4 №34736084, відносно боржника ОСОБА_4 №34436362.

12.10.2012 року старшим державним виконавцем Данько О.О. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по даним виконавчим листам.

Згідно змісту даних постанов, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те що у виконавчих документах не зазначено порядок виконання та не додано висновок будівельно-технічної експертизи.

Про винесення даних постанов ОСОБА_1 не було повідомлено, і їх копії не направлялись. Про існування даних постанов їй стало відомо лише після того, як вона 07.12.2012 року звернулася з заявою до начальника відділу ДВС з проханням видати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити про причину нездійснення виконавчих дій. Старший державний виконавець Данько О.О. 13.12.2012 року під розпис вручив ОСОБА_1 копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчі листи були подані до виконання в межах строку пред'явлення їх до виконання, до відповідного відділу виконавчої служби, за місцем проживання боржників, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачені вимоги до виконавчого документу, не містять вимог щоб у виконавчому документі було зазначено порядок виконання рішення. Згідно ст.17 цього ж закону єдиною підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ. Подання інших документів ( в тому числі висновку експерта) як підстави для відкриття виконавчого провадження законом не передбачено. Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження також не передбачено.

Відповідно до п.8 ст.11, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Отже, якщо на думку державного виконавця, порядок виконання рішення суду є незрозумілим і це ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду , у державного виконавця є передбачене законом повноваження під час проведення виконання звернутися до суду за відповідними роз'ясненнями або встановлення порядку виконання.

Якщо державний виконавець вважає що йому для проведення виконавчих дій необхідний висновок експерта, у державного виконавця на підставі ст.11 даного закону є право отримувати необхідні для проведення виконання документи. Вимоги про надання копії висновку експерту державним виконавцем до заявника не пред'являлось.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами на підставі ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько Олександра Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.10.2012 року за виконавчим листом №2-3211/11 виданим 04.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_3, реєстраційний номер провадження 34736362.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько Олександра Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.10.2012 року за виконавчим листом №2-3211/11 виданим 04.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_4, реєстраційний номер провадження 34736362.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2-3211/11 виданими 04.10.2012 року Харківським районним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: