Рішення № 32385350, 16.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1938/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, якою просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 11260 грн. 04 коп. та покласти на відповідача судові витрати, що пов'язані з розглядом справи. В обґрунтування позову вказав, що 30 вересня 2011 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/2354, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до п.1.2 договору страхування, страховим випадком є протиправні дії третіх осіб, внаслідок яких може бути пошкоджений забезпечений за договором страхування транспортний засіб. 19 червня 2012 року близько 17 год. 40 хвл. він припаркував свій автомобіль біля будинку по вул. Артема,36. Після повернення з магазину, через 10 хвилин, він побачив пошкодження бамперу, задньої двері та ліхтаря, яких не було раніше. В цей же день, з місця події ним було повідомлено про настання страхового випадку за телефоном, що вказаний у договорові страхування, чергову частину Бабушкінського РВ, а наступного дня була надана письмова заява страховику. Договором страхування, а саме п.2.4 передбачено, що при настанні страхових випадків за ризиками «Протиправне заволодіння ТЗ» або «Протиправні дії третіх осіб», факт настання страхового випадку є належним чином завірена копія постанови про порушення карної справи (або довідка МВС про прийняте рішення по справі),а також у разі не встановлення винної особи - копія постанови МВС. На виконання умов договору, ним були надані страховику документи, що підтверджують факт настання страхового випадку, а саме постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 20 червня 2012 року та довідку МВС про прийняте рішення по справі. Аварійний комісар ОСОБА_2 видав аварійний сертифікат, в якому вказана подія визнана страховим випадком та кваліфікована відповідачем по ризику «Протиправні дії третіх осіб» - А5. Вказаним сертифікатом визначений розмір страхового відшкодування - 11 344 грн. 01 коп. Згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Ентоні» № 254 від 25 липня 2012 року та товарними чеками на придбання запасних частин, остаточна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 11 260 грн. 04 коп. Після фактичного визнання події страховим випадком, листом за вих. № 1216/09-108 від 22 серпня 2012 року, страховик йому відмовив у виплаті страхового відшкодування з мотивів подання Страхувальником, тобто ним, свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись при цьому на висновок спеціаліста № 7/И-2012 від 09 серпня 2012 року, відповідно до якого наявні пошкодження на його автомобілі мають різну/протилежну направленість й відображають взаємодію слідоутворюючого рівноміцного об'єкта в різні часові інтервали. Вважає, що така підстава у невиплаті страхового відшкодування є незаконною й надуманою, оскільки він не повідомляв страховику жодної інформації, що протирічила вказаному висновку, або свідчила про неправдивість відомостей про факт настання страхового випадку.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 24 грудня 2012 року до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якій він вказав, що дані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а також, що дійсно 30 вересня 2011 року між ними було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/2354, відповідно до якого під страховий захист береться транспортний засіб «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1. Позивач був з правилами ознайомлений, примірник договору та всі роз'яснення щодо його умов отримав, про що свідчить підпис позивача. 20 червня 2012 року позивач звернувся до них з письмовою заявою про випадок, що має ознаки страхового та трапився 19 червня 2012 року. Згідно наданих позивачем пояснень та постанови Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 червня 2012 року, 19 червня 2012 року близько 17 год. 40 хвл. позивач залишив автомобіль «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 припаркованим біля будинку № 36 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, а повернувшись через 10 хвл. виявив пошкодження правої частини автомобіля. Відповідно до п.п. 6.3.1-6.3.2 п. 6.3 договору страхування Страховик має право перевіряти отриману інформацію, яка має відношення до договору та до страхового випадку та самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Враховуючи наявні суперечності в відомостях, наданих позивачем та отриманих відповідачем в процесі врегулювання події, з метою з'ясування причин та обставин заявленого випадку відповідачем було замовлено в ТОВ «Незалежна Автоекспертиза» проведення автотехнічного дослідження обставин вищевказаного ДТП. За результатами проведеного дослідження було складено висновок спеціаліста № 7/И-2012 від 09 серпня 2012 року, відповідно до якого наявні пошкодження на автомобілі «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 мають різну/протилежну направленість й відображають взаємодію слідоутворюючого рівноміцного об'єкта, в різні часові інтервали. Експерт дійшов висновку, що пояснення позивача про обставини настання пригоди, що розглядалася, не є спроможними з технічної точки зору. Таким чином, повідомлені позивачем відомості про страховий випадок не відповідають дійсності. Згідно п. п. 11.1.3 п. 11.1 договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування. Тому у відповідача були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3014/205/2354 добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 00 год. 00 хвл. 01 жовтня 2011 року по 24 год. 00 хвл. 30 вересня 2012 року.

Автомобіль «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 червня 2012 року в період часу 17 год. 40 хвл. по 18 год.00 хвл. біля будинку по вул. Артема, 36 було пошкоджено автомобіль «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Відповідно до п.7.1 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/205/2354, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку Страхувальний зобов'язаний негайно, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу протягом 6 годин) з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події повідомити Страховика за телефоном з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 14.6 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/205/2354 довідка ДАІ МВС не обов'язкова.

Про страховий випадок позивач відразу повідомив Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується поясненнями позивача, наданими відповідачу 20.07.2012 року, а також про даний факт позивач зазначає у листі адресованому Голові Правління Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до п. 8.1.1 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/205/2354 основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку є зокрема: п.8.1.1.1 при настанні страхових випадків за ризиками «Протиправне позбавлення ТЗ» або «Протиправні дії третіх осіб» - належним чином завірена копія постанови про порушення кримінальної справи (або довідка органів МВС про прийняття рішення по справі), а також, у разі не встановлення винної особи - копія постанови МВС (або довідка МВС) про прийняття рішення по справі.

Також, позивач звернувся з заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте, 20 червня 2012 року була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до п. 11 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/205/2354 підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є: навмисні дії Страхувальника спрямовані на настання страхового випадку; вчинення Страхувальником, водієм або Вигодонабувачем, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або факт настання страхового випадку; отримання Страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у її заподіянні; несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Голови правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши також письмові пояснення страхового випадку.

Згідно калькуляції № 476 від 16.07.2012 року, вартість ремонту та відновлювальних робіт складає 6 270 грн. 04 коп.

25.07.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ ТПК «Ентонні» було підписано акт виконаних робіт № 254, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 6270 грн. 04 коп. та було виписано рахунок-фактура № 00429 від 23.07.2012 року на дану суму.

Для відновлення ремонту автомобіля позивачем було придбано запасні частини на суму 4 900 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 02 липня 2012 року та витратною накладною № 2563 від 04 липня 2012 року.

Таким чином, загальна вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає 11 260 грн. 04 коп.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про страхування», договором та іншими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Аварійний комісар ОСОБА_2 склав аварійний сертифікат, в якому встановив, прийняти вартість відновлювального автомобіля «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 згідно акту виконаних робіт № 254 від 25.07.2012 року ТОВ ТПК «Ентонні» та фіскальних чеків ТОВ ТПК «Ентонні» на суму 6270 грн. 04 коп. по сплаті виконаних робіт, а також вартість запасних частин, згідно калькуляції № SP8197/K від 07.07.2011 року на суму 5073 грн. 97 коп. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 11 344 грн. 01 коп.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач неправдиво повідомив Страхувальника про факт настання страхового випадку, оскільки страховий випадок настав 19.06. 2012 року, аварійний комісар 25.07.2012 року прийняв вартість відновлювальних робіт, а висновок спеціаліста № 7/И-2012 було складено 09 серпня 2012 року.

Зазначені відповідачем підстави відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу суд вважає формальними, та оцінюються судом, як недобросовісне виконання прийнятих на себе відповідачем обов'язків за договором страхування.

Суд при вирішенні позовних вимог позивача виходив з того, що є доказаним настання страхового випадку за договором добровільного страхування, що був укладений між позивачем і відповідачем, а також те, що позивач виконав всі умови цього договору, що були у його можливості, а відповідач уникає свого обов'яжу страхового відшкодування позивачу за втрачений автомобіль, тому вважає за можливе стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача у рахунок страхового відшкодування - 11260 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі 112 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 979, 988, 990 ЦК України, Закону України «Про страхування» Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48А, ЄДРПОУ 20113829 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у рахунок страхового відшкодування - 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48А, ЄДРПОУ 20113829 на користь держави судовий збір у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. О. Некрасов