Справа № 686/11652/13-ц
УХВАЛА
14 червня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_3) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу з прилюдних торгів,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, просить з метою забезпечення непорушності її прав на інтересів в подальшому заборонити ДВС вчиняти дії (в тому числі з видачі акту про реалізацію майна) відносно належного їй нерухомого майна - магазину на 3-му поверсі (3-24, 3-25) загальною площею 38,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, а також заборонити ДВС проводити розрахункові операції щодо перерахування коштів на рахунок стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» за наслідками реалізації на прилюдних торгах належного їй майна.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Однак із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а також визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, із чого випливає, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову не може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду з приводу заявлених нею позовних вимог.
Таким чином, підстави для забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -
ухвалив:
В задоволенні вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Судове рішення № 32385217, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 14.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/11652/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: