Ухвала суду № 32384260, 01.06.2013, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 2/325/175/2013

325/911/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та спонукання державного виконавця на вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Воронцова Сергія Володимировича неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення, а саме: 1) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35196781; 2) зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35196781 від 14 листопада 2012 року; 3) надати ОСОБА_1 особисто під розписку копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35196781 та зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, але в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Згідно із п.1ч.1ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовної заяви та доданих документів справи вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-243/2011, виданого 03.01.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з позивача на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 11212277,04 грн.

Тобто, позивач, виходячи із змісту заяви, вважає, що під час виконання судового рішення державний виконавець своєю бездіяльністю порушив його права.

Виконавче провадження за ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалося в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VІІ ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 зазначеного розділу ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи із зазначених вимог закону, учасники виконавчого провадження, в тому числі боржник, мають право звернутися до суду із скаргою, а не з позовною заявою, як здійснено ОСОБА_1

Позовна заява може бути подана, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Всупереч вимог закону та незважаючи на те, що законом (ст.383 ЦПК України) встановлений порядок судового оскарження діяльності державного виконавця, ОСОБА_1 подана позовна заява, а не скарга, де зазначені позивач і відповідач, зі сплатою судового збору, встановленого законом для подачі позовних вимог немайнового характеру.

Розділом ІІІ ЦПК врегульований порядок позовного провадження, а розділом VІІ ЦПК передбачений інший порядок розгляду скарг на діяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, що унеможливлює відкриття провадження у зазначеній позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для обґрунтування подачі позовної заяви а не скарги на бездіяльність державного виконавця; або подачі до суду скарги, в порядку, визначеному розділом ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та спонукання державного виконавця на вчинення дій, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зазначені недоліки позивач повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус