Рішення № 32384237, 25.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2013

Справа № 320/5208/13-ц

2/320/2035/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

при секретарі: Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення на його користь заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмірі 3341,74 грн. та судових витрат в розмірі 429,40 грн. які складаються зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю родиною мешкає ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виданою Костянтинівською сільською радою від 11.10.2012 року /а.с.7/.

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» належним чином виконує свої зобов'язання з водопостачання та вивезення твердих відходів, але відповідач за них не сплачує.

Відповідачем вказані вимоги не виконуються, належна оплата не здійснюється, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» за комунальні послуги, яка станом на 01.02.2013 року становить 3341,74 грн.

20.06.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій він вказує, що в зв'язку з тим, що 20.06.2013 року відповідачем частково, в розмірі 1400,00 грн., погашений борг, вважає необхідним уточнити позовні вимоги в частині їх розміру, а саме: стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради», заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1941,74 грн. та судові витрати в розмірі 429,40 грн. які складаються зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 200,00 грн. Решту позовних залишити без змін.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, таким чином суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково.

Данні спірні правовідносини регулюються ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.509, 610, 611, 614 ЦК України, ст.cт. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, п.13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою Костянтинівською сільською радою від 11.10.2012 року /а.с.7/.

Рішенням Костянтинівської сільської ради «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів для КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради та втрату чинності рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 21.01.2011 року №4 п.1 «Про затвердження тарифів на вивіз побутового сміття» від 13.07.2012 року були затверджені тарифи на послуги з вивезення ТПВ для Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради»

Обов'язковість сплати за надані послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, передбачена ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, п.13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно зазначених норм, споживач та повнолітні члени його сім'ї, що мешкають разом з ним, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно тарифів встановлених органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини і жодна із сторін про припинення їх не заявила. Позивач здійснює відповідні послуги, а відповідач приймає виконання. Заяви про припинення прийняття послуг та претензій ні користь цих послуг відповідач не пред'являв, що свідчить про погодження сторонами взаємних відносин.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.

У зв'язку з тим і як встановлено в судовому засіданні, позивач своєчасно надає комунальні послуги ОСОБА_1, яка в свою чергу не здійснює оплату за надання їй вищезазначених комунальних послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу за комунальні послуги та судових витрат по сплаті судового збору є обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно стягнути на

користь позивача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1941 гривня 74 копійки.

Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання з оплати комунальних послуг у

добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями, згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Також позивачем була заявлена вимога про стягнення на його користь судових витрат, які складають з витрат на надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

На даний час граничний розмір визначається на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

В матеріалах справи мається копія довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2, копія договору про надання юридичних послуг та представництва клієнта юристом, укладеного між директором КП «Райсількомунгосп»ММР та Єфімовою Л.А. та юристом ОСОБА_2, а також квитанція № 2401-8 від 24.01.2013 року про складання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та квитанція № 2504-6 від 25.04.2013 року про складання позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Однак, позивачем не надано підтвердження розрахунку вартості наданої юридичної допомоги. Відсутній розрахунок граничного розміру компенсації витрат на правовому допомогу.

Крім того, неможливо встановити чи є зазначений юрист фахівцем в галузі права, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що це підтверджують. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 509, 526,530,610,611, 614 ЦК України, ст.cт. 68, 162 ЖК України, ст. 10, 60, 79, 82, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради заборгованість за комунальні послуги, в розмірі 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одна ) гривню 74 копійки, перерахувавши їх на р/р № 26003619938436 в Мелітопольському відділені ПАТ «Промінвестбанк» в Запорізькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ 31880284.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради судовий збір , в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок , перерахувавши їх на р/р № 26003619938436 в Мелітопольському відділені ПАТ «Промінвестбанк» в Запорізькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ 31880284.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: