Вирок № 32384055, 15.07.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1031/13-к

1-кп/138/73/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судового засідання Політанської Т.М., Яцишиної І.М.,

прокурора Загороднюк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 22013010000000060 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-

дженця м.Унгри, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина Рес-

публіки Молдова, не одруженого, не працюючого, освіта середня, ра-

ніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року, о 18 год. 20 хв. у місті Могилів-Подільський, Вінницької області в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з приховуванням від митного контролю, у предметах одягу, а саме у шкарпетках, перемістив з території Республіки Молдова через державний та митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 4,76 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України не визнав, суду пояснив, що 10.04.2013 року до обідньої пори доби в м.Могилів-Подільському разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Після цього з ОСОБА_6 пішов в м.Отач, Республіки Молдова, де знову вживав спиртні напої, в тому числі з незнайомими особами циганської національності і сп'янів, а потім з ОСОБА_6 пішов через пункт пропуску в м.Могилів-Подільський. Під час перетину державного кордону вони заповнювали декларації. В своїй декларації він вказав про відсутність будь-яких заборонених предметів, після чого працівники митниці запропонували йому пройти в присутності понятих особистий огляд, деталей якого він не пам'ятає, так як був в стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду працівник митниці з штанів ОСОБА_1 витрусив 4 згорточки у виді шариків з коноплею. ОСОБА_1 відповів, що це не його речі і він не знає звідки вони взялися в його одязі. Для себе він зробив висновок, що це наркотичний засіб - конопля, яку йому підкинули чи то працівники митниці, чи то цигани, з якими він розпивав алкоголь. ОСОБА_1 одразу ж вигадав версію, що ніби-то циган попросив його перемістити за пляшку горілки коноплю з приховуванням від митного контролю для незнайомої особи у м.Могилів-Подільський, яка повинна була зустріти ОСОБА_1 відразу, як він перетне кордон. Насправді ж він не знає як дана речовина опинилась серед його одягу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває в нормальних товариських стосунках. 10 чи 11.04.2013 року вони з ОСОБА_1 та братом останнього у свідка дома вживали горілку, після чого ОСОБА_1 запросив ОСОБА_6 до себе в гості в Республіку Молдова. Цього ж дня вони перетнули Державний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» і дома у ОСОБА_1 розпивали вино. Останній практично постійно знахо-дився разом з ОСОБА_6 і лише на 10-15 хвилин відходив від нього купити кави до магазину біля ринку. Чим в цей час займався ОСОБА_1 свідок не бачив, а коли той повернувся, вони вдвох пішки попрямували до м.Могилів-Подільський. В пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» їм провели усне та письмове декларування, в ході якого вони вказали про відсутність будь-яких заборонених до переміщення предметів. Потім їм окремо провели особистий огляд в присутності понятих. Після огляду ОСОБА_1 свідок зі слів працівників митниці зрозумів, що у того знайшли якісь заборонені речі, але які саме і за яких обставин вони опинились у ОСОБА_1 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що від негласного джерела він отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів у сфері неза-конного обігу наркотичних засобів, у тому числі, їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. 10.04.2013 року в телефонному режимі він отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України у напрямку м.Отач, Республіки Молдова і спробує назад перемістити наркотичні засоби. Про це він орієнтував працівників пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» і сам прибув туди та був свідком особистого огляду працівниками мит-ниці ОСОБА_1, в ході якого в присутності понятих та інших осіб з штанів чи шкарпетки ОСОБА_1, при його роздяганні, випали згортки з речовиною, зовні схожою на коноплю. На запитання ОСОБА_1 відповів, що у вказаних пакунках знаходиться конопля, яку йому дала на території м.Отач особа циганської національності для переміщення до м.Могилів-Подільського з приховуванням від митного контролю.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.04.2013 року він як інспектор Він-ницької митниці в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер», отримавши від ОСОБА_8 інформацію про те, що ОСОБА_1 ймовірно переміщатиме через митний кордон України з приховуванням від митного контролю заборонені предмети, провів усне та письмове декларування останнього та його супутника. Оскільки особи заперечили на-явність у них будь-яких заборонених предметів, в подальшому їх, в присутності понятих та інших осіб, було оглянуто і виявлено серед одягу ОСОБА_1 4 згортки з речовиною зовні схожою на канабіс, які випали під час самостійного роздягання ОСОБА_1, а саме при роз'єднанні спідньої штанини та шкарпетки. ОСОБА_1 одразу пояснив, що це конопля, яку йому дала на території м.Отач особа циганської національності для переміщення до м.Могилів-Подільського з приховуванням від митного контролю за винагороду у виді пляшки горілки, які у нього мала забрати невідома особа.

Сідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин виявлення пакунків з наркотичною речовиною у ОСОБА_1 в кімнаті особистого огляду та усних пояснень останнього щодо їх походження безпосередньо після виявлення.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість у інкримінованому діянні, підтверджується показаннями зазначених свідків та матеріалами кримінального провадження: - повідомленням про кримінальне правопорушення №51/563 від 10.04.2013 року, згідно якого начальнику слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області було повідомлено про те, що під час особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1, який перетинав державний кордон України в пішому порядку з Республіки Молдова на територію України, у шкарпетках було виявлено 4 пакунки з наркотичним засобом канабісом (т.2 а.с.4-5); - протоколом огляду місця події від 10.04.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд кімнати для особистого огляду пункту пропуску «Могилів-Поділь-ський-Отач», в якій знаходились 4 розфасованих поліетиленових пакунки з наркотичною речовиною, виявлених у ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-10); - митною декларацією від 10.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 зазначив, що не переміщує заборонених речей (т.2 а.с.11); - протоколом

особистого огляду від 10.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 в правій шкарпетці було знайдено 4 поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подібної на марихуану (т.2 а.с.14-17); - висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 18.04.2013 року, згід-но якого ОСОБА_1 виявляє лише ознаки зловживання алкоголем (т.2 а.с.63); - висновком судової експертизи наркотичних засобів №325 від 11.04.2013 року, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,76 грам (т.2 а.с.78-81).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України 2012 року суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєний злочин і відкидає цей доказ через нелогічність та непослідовність даних показань, а також відсутність будь-яких інших об'єктивних доказів на підтвердження версії ОСОБА_1 про підкидання йому наркотичних засобів невідомими особами.

Так, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що одразу після виявлен-ня серед його одягу пакунків з канабісом без будь-якого тиску він вирішив вигадати версію про те, що перемістив його через державний кордон за винагороду на прохання невідомого цигана, а вже потім заперечив цю версію, яка жодним чином не виправдовувала його дій і вигадувати її аби покращити своє становище не було жодного сенсу.

Допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_1 першочергово сам пояснив те, що вилучені у нього пакунки містять марихуану, яку йому дав для переміщення через кордон невідомий циган.

Свідок ОСОБА_6, який зранку 10.04.2013 року до огляду в пункті пропуску практично постійно був поруч з ОСОБА_1, не підтвердив та не спростував версій ОСОБА_1 щодо потрапляння канабісу до його одягу, зазначивши, що не знає їх походження.

До першого допиту ОСОБА_1 був забезпечений адвокатом, яка здійснювала його захист упродовж досудового слідства. При цьому жодних скарг від ОСОБА_1 упродовж досудового слідства не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_1 в ході його допиту послався на упередженість слідства та адвоката, яка ніби-то практично не захищала його упродовж досудового слідства, однак не послався при цьому на жоден об'єктивний доказ.

Крім того, місце виявлення канабісу - шкарпетки, в які були заправлені спідні штани ОСОБА_1, практично унеможливлює доступ до вказаного місця без відому особи, на яку вони одягнуті, що перебуває у свідомості.

Разом з тим, у суду немає підстав сумніватись в правдивості показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які практично узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.305 КК України - контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, зокрема кількість наркотичних засобів, виявлених у ОСОБА_1, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.305 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.168), є громадянином та жителем Республіки Молдова, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.153), за місцем попереднього ув'язнення характеризується посередньо (т.2 а.с.163).

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкції ч.2 ст.305 КК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Питання про долю речових доказів - наркотичних засобів, що були предметом контрабанди і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів управління Служби безпеки України у Вінницькій області, слід вирішити згідно санкції ч.2 ст.305 КК України.

З огляду на покарання, яке призначається ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, ст.305 ч.2 КК України, ст.ст.94, 122, 124, 368-371, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.305 КК України (в редакції, що діє з 02.08.2012 року згідно Закону від 05.07.2012 року №5065-VI) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 11 квітня 2013 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експерта в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 72 коп: банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, номер ра-хунку 31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільсько-му районі/Могилів-Подільський район/ 24060300.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити обвинуваченому його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору.

Суддя: