Рішення № 32383877, 11.07.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/287/13 Справа № 734/679/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представників позивача Бодня В.Д.,

представників відповідача Алієвої Н.С., Трухан Т.М.,

представника третьої особи Курдечі В.О.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Козелецьке АТП-17440» до Козелецького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області та Клініки професійних захворювань державної установи «Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_5 про скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 щодо встановлення вперше професійного захворювання ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 щодо встановлення вперше професійного захворювання ОСОБА_5 звернулася ПАТ «Козелецьке АТП-17440» у якому просить визнати недійсною та скасувати Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання, затверджену головним державним санітарним лікарем Козелецького району Потебнею В.П. від 03.10.2012 року (вихідний номер довідки від 03.10.2012 року р. № 04/1073 Козелецької районної санітарно-епідеміологічної станції) та визнати недійсним та скасувати Повідомлення про професійне захворювання форми П-3 (реєстраційний номер повідомлення від 13.02.2013 року р. № 142 клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Академії наук України»». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана інформаційна довідка не містить конкретних параметрів факторів виробничого середовища та трудового процесу та класифікації за рівнем шкідливості. Хворий ОСОБА_5 працював на підприємстві на вантажному автомобілі ГАЗ-53 та ПАЗ-672, що не належать до великовантажних автомобілів, тому відношення виявленого у нього професійного захворювання викладає сумніви.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Козелецьке АТП-17440» Бодня В.Д. позовні вимоги повністю підтримав.

Представники відповідача Козелецького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області Алієва Н.С. та Трухан Т.М. позов не визнали у повному обсязі та пояснили, що при складанні інформаційної довідки служба діяла у відповідності до чинного законодавства та у межах своєї компетенції.

Представник відповідача Клініки професійних захворювань державної установи «Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України» у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника за письмові заперечення проти позовних вимог.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області Курдеча В.О. під час судового засідання підтримав позовні вимоги ПАТ «Козелецьке АТП-17440». Обґрунтовуючи свою позицію, представник третьої особи пояснив, що при складанні інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання Відповідачем 1 не враховані вимоги наказу МОЗ, яким врегульовано порядок складання ІДпУП, не складався Висновок про умови праці працівника відповідно до гігієнічної класифікації праці, при складанні інформаційної довідки не оцінювалась виробнича вібрація, мікроклімат, важкість трудового процесу, робоча поза, інформаційна довідка про умови праці водія ОСОБА_5 складена і направлена до ТІМП НАМН України з порушеннями вимог законодавства без погодження з робочими органами Фонду. В порушення діючого законодавства Відповідачі не залучали до співпраці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити у позовних вимогах, оскільки вважає, що при складанні інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання та повідомлення та Повідомлення про професійне захворювання форми П-3 відносно нього, Відповідачі діяли у відповідності із чинним законодавством та у межах своєї компетенції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він особисто складав інформаційну довідку про умови праці відносно працівника ОСОБА_5 згідно з чинним законодавством, до якої було внесено відомості, які відповідають дійсності.

У судовому засіданні були встановлені та факти і відповідні ним правові відносини:

згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_5 з 22.08.1979 по 22.03.2012 року працював водієм у Козелецьке АТП-17440;

20.09.2012 року Козелецькою санітарно-епідеміологічною станцією було направлено Директору ПАТ «Козелецьке АТП-17440» припис про надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічних умов праці (інформаційної довідки) на працівника ОСОБА_5 при підозрі у нього професійного захворювання;

На вищевказаний припис з ПАТ «Козелецьке АТП-17440» за підписом Директора на адресу Козелецької санітарно-епідеміологічної станції надійшла відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_5 був прийняти на роботу водієм вантажного автомобіля третього класу з 22.08.1978 року. Згідно поданої заяви ОСОБА_5 був переведений водієм автобуса ПАЗ 672;

На підставі даних вказаних у відповіді на припис та трудової книжки Козелецькою санітарно-епідеміологічною станцією було складено інформаційну довідку про умови праці відносно працівника ОСОБА_5, яка затверджена 03 жовтня 2012 року головним санітарним лікарем Козелецької санітарно-епідеміологічної станції. Як виходить із змісту інформаційної довідки, працівник ОСОБА_5, при роботі водієм вантажного автомобіля ГАЗ-53, з 20.08.1979 року по 02.07.2002 року та водієм автобуса ПАЗ-672 з 12.01.2006 року по 22.03.2013 року підпадав під вплив таких шкідливих виробничих факторів, як вібрація та локальна, шуму, оксину вуглецю та парів бензину. Дослідження рівнів вібрації та шуму, оксину вуглецю та парів бензину та робочому місці водія не проводилися. Згідно Висновку про умови праці працівника, ОСОБА_5 працюючи водієм автомобіля ГАЗ-53 та водієм автобуса ПАЗ-572, підпадав під вплив тяжких шкідливих виробничих факторів як вібрація загальна і локальна, шуму, оксиду вуглецю та парів бензину, що могло стати причиною його захворювання на остеохондроз, деформуючий спондильоз, споддилоартрозпопереково - крижового - відділу хребта, дегенеративний лівобічний сколіоз ІІ ст., поперекового відділу хребта з тор сією хребців вправо, латероспондилістез L3 вліво, нестабільність поперекового відділу хребта, виражений больовий і м'язевотонічний синдром, порушення функції поперекового відділу хребта ІІ ст., порушення функції правої ступні.

13.02.2013 року Клінікою професійних захворювань державної установи «Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України» було складено повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_5, де вказано діагноз: Хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом - захворювання професійне, встановлено вперше. Найменування факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання: загальна вібрація, вимушена робоча поза, несприятливий мікроклімат. Дата встановлення остаточного діагнозу 06.02.2013 року.

Заслухавши сторони, свідка та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Козелецьке АТП-17440» до Козелецького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області та Клініки професійних захворювань державної установи «Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України» про скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 щодо встановлення вперше професійного захворювання ОСОБА_5 задоволенню не підлягають. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення Підприємства, установи і організації зобов'язані забезпечувати лабораторний контроль за виконанням вимог санітарних норм щодо безпеки використання шкідливих для здоров'я речовин та факторів. Статтею 22 цього Закону встановлено, що підприємство в процесі експлуатації транспортних засобів зобов'язане створити безпечні та здорові умови праці, що відповідають вимогам санітарних норм та здійснювати заходи спрямовані на запобігання захворювання.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієничних характеристик умов праці» затверджено порядок складання та вимоги до санітарно-гігієничних характеристик умов праці. Відповідно до п.1.3. вказаного порядку при складанні санітарно-гігієничної характеристики умов праці вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. Факторами виробничого середовища і трудового процесу є шкідливі речовини, фізичні фактори шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці. А відповідно до п.1.21 - у санітарно-гігієнічній довідці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання конкретного працівника. П.1.9. Порядку встановлено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Для складання інформаційної довідки Козелецьким міжрайонним Управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області були надіслані приписи до ПАТ «Козелецьке АТП-17440», на якому працював ОСОБА_5. Після одержання матеріалів від ПАТ «Козелецьке АТП-17440», які надійшли за підписом Директора Додні В.Д. і вивчення поданих документів було складено інформаційну довідку про умови праці від 03.10.2012 року відповідно до положень Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року.

Суд не приймає доводи позивача щодо наявності порушень допущених посадовою особою Відповідача 1 при складанні Інформаційної довідки, а саме складання довідки без участі представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, оскільки вчинення вказаних дій не передбачено нормативно-правовими актами при складанні зазначених довідок. Вчинення зазначених дій відповідає положенням п.1.9 Порядку №614 від 13.12.04.

Також, представником позивача не доведено в судовому засіданні, що в Інформаційній довідці невірно зазначені відомості про трудову діяльність ОСОБА_5 Так встановлено, що Інформаційна довідка складалась на підставі документів наданих Позивачем на припис Відповідача 1, в тому числі щодо професії, посади та стажу роботи ОСОБА_5

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконливого висновку, що Козелецьке міжрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області при складанні інформаційної довідки від 03 жовтня 2012 року про умови праці працівника ОСОБА_5 № 04/1073 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, тому позов в частині скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання відносно ОСОБА_5 є безпідставним.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо визнання недійсним та скасувати Повідомлення про професійне захворювання форми П-3 (реєстраційний номер повідомлення від 13.02.2013 року р. № 142 клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Академії наук України»».

Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен розслідувати та вести облік професійних захворювань на виробництві відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно за ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування професійних захворювань відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об,єднаннями профспілок.

Згідно за пп. 68, 71, 72, 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого 25.08.2001 року № 1112 (далі за текстом Порядок) усі виявлені випадки хронічних захворювань підлягають розслідуванню. Професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ. У разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника з відповідними документами на консультацію до головного спеціаліста з професійної патології міста, області. Для встановлення діагнозу і звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. У спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до п.75 Порядку спеціалізованими лікувальними профілактичними закладами стосовно хворого складається повідомлення за формою П-3, яке надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Висловлюючи у позовній заяві сумніви, представник позивача у судовому засіданні не надав суду доказів у відповідності до ст. 60 ЦПК України, які саме порушення допущені при встановленні факту професійного захворювання. Суд таких порушень не встановив. Діагноз захворювання, його відношення до професіонального захворювання встановлено Клінікою професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Академії наук України»», до компетенції якої це віднесено наказом МОЗ України №133 від 25.03.2003 року. У суду нема підстав сумніватися в кваліфікації спеціалістів та повноважень відповідача - медичного закладу. З наведеного суд також вважає, що ніяких порушень при складанні та направленні повідомлення за формою П-3 також не мало міста, воно відповідає вимогам Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004р. В повідомлені містяться діагноз та висновок про професійне захворювання, що встановлено Клінікою професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Академії наук України»».

Враховуючи викладене, на підставі Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1112 від 25.04.2004р., керуючись ст.171 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові ПАТ «Козелецьке АТП-17440» до Козелецького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області та Клініки професійних захворювань державної установи «Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_5 про скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 щодо встановлення вперше професійного захворювання ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя: