Рішення № 32383487, 09.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2013 Справа № 756/7056/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_______________

756/7056/13-ц

Справа №2-756/3089/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те що ОСОБА_1 (далі-відповідач) запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, які разом складають - договір про карту. 18.02.2007 року відповідач звернувся до банку з пропозицією укласти договір про карту на оголошених банком умовах, що відповідають закону, банк виконав перелічені умови та відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку надіслав її разом із тарифами по картам на адресу відповідача та здійснив кредитування картки на підставі заяви від 18.02.2007року. Отже 26.11.2007 року шляхом відкриття відповідачу рахунку Картки НОМЕР_2, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним договір про карту №71890150. Позивач повідомляв, що згідно виписки банку по рахунках, відповідач порушив умови договору про картку №71890150 від 26.11.2007 року(далі-договір) та не розмістив на поточному рахунку грошові кошти в достатньому розмірі для повернення кредиту. Позивач зазначив, що банк уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги №39 від 25.02.2011 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 7 329,96 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, які разом складають договір про карту. 18.02.2007 року відповідач звернувся до банку з пропозицією укласти Договір про карту на оголошених банком умовах, що відповідають закону, банк виконав перераховані умови та відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку надіслав її разом із тарифами по картам на адресу відповідача та здійснив кредитування картки на підставі заяви, т.б. 26.11.2007 року шляхом відкриття відповідачу рахунку картки НОМЕР_2, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним договір про карту №71890150 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки банку по рахунках, відповідач порушив умови договору та не розмістив на поточному рахунку грошві кошти в достатньому розмірі для повернення кредиту у зв'язку із чим виникла заборгованість відповідача у розмірі 7329,96 грн.(а .с.53)

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Руский Стандарт» уклав з позивачем Договір про відступлення права вимоги №39 від 25.02.2011 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором (а.с.55)

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А тому суд дійшов висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.3).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м.Києва, МФО 380418) заборгованість за договором про картку №71890150 від 26.11.2007року у розмірі 7329 (сім тисяч триста двадцять дев'ять) грн.96 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м.Києва, МФО 380418) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Диба