Вирок № 32382379, 19.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/1149/2012 Номер провадження 11/786/59/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Доповідач Денисенко Л. М. Категорія: ч.2 ст.286 КК України Т.З.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Голубенко Н.В., Довгаль С.А.

з участю прокурора: Деряги Л.М.

при секретарі: ГриньА.В.

засудженого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Полтавського району на вирок Полтавського районного суду від 18 жовтня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта середня технічна, працюючий водієм в ПП «ОСОБА_11», розлучений, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1, -

засуджений ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язків на підставі п.п.2, 3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без

дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишена без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 81000 грн. (вісімдесят одну тисячу гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Головного управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3664 грн. 92 коп. (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 92 копійки) на р/р 35424004001147 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 01999106.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 жовтня 2011 року близько 16 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5, рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Харкова у напрямку м. Полтави.

У зустрічному йому напрямку по вказаній автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Києва рухався автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням на підставі запису у свідоцтво про реєстрацію ТЗ водія ОСОБА_3. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рухаючись по 347 км вказаної автодороги Київ-Харків водій автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, виконання маневру виїзду на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду у попутному напрямку, не переконався в безпечності виконання маневру, та що це не буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення п.14.2 (а) Правил дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для виконання обгону відстані, виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті вказаної ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №2281 від 21 листопада 2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з внутрішньочеревною кровотечею, гематом брижі тонкого кишечника та паранефральної гематоми з подальшим видаленням селезінки; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, множинних гематом, ран та забоїв м'яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення.

Пасажир ОСОБА_6 згідно висновку експерта №971-а від 09 грудня 2011 року отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів стегнових кісток справа і зліва з крововиливами в оточуючі м'які тканини. Розрив серцевої м'язи і серцевої сорочки у сонові серця. Деревовидні розриви селезінки. Масивні прикорневі крововиливи на поверхність обох легень. Крововиливи у вушок серця. Крововиливи у м'які покрови голови в тім'яно-лобно-височній області, в центрі. Крововиливи під м'яку мозкову оболонку височно-затилочної долі лівої півкулі. Рани, садна і кровопідтьоки голови, тулуба і кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку такі, що потягнули смерть.

Сам водій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №2395 від 15 грудня 2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5-6-7-го шийних хребців, дужки сьомого шийного хребця, переломи правих поперечних відростків 5-7-го шийних хребців, переломи правих реберних відростків 11-2-3-го грудних хребців без порушення функції спинного мозку, з розвитком правостороннього брахеоплекситу з верхнім правостороннім моно парезом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, забійна рана лівої надбрівної дуги, пара орбітальні гематоми, множинні садна обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Причиною вказаного дорожньо-транспортної пригоди та наступивших наслідків згідно висновку авто-технічної експертизи №116 від 11 листопада 2011 року, стали порушення п.п. 10.1 та п.14.2 (в) Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 Зокрема, п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В апеляції старший прокурор прокуратури Полтавського району просить вирок суду скасувати у зв'язку з безпідставним звільненням його від покарання відповідно до ст.. 75 КК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок в частині застосування до засудженого ст..ст. 75, 76 КК України та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, в інтересах засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без змін, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена матеріалами справи і в апеляції не оспорюється.

Під час судового розгляду, розуміючи їх зміст, засуджений не оспорював фактичні обставини справи, повністю визнав свою провину, у зв'язку з чим, за добровільної позиції засудженого, судове слідство відбулося за спрощеним порядком, визначеним ст.. 299 КПК України.

Суд першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфікував за ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання, суд не взяв до уваги вимоги ст.. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2007 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, що настали та те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, протягом 2010-2011 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР:

- постановою Полтавського районного суду від 5 жовтня 2011 року за ст.. 130-1 КУпАП за керування транспортом у нетверезому стані та ухиленням від проходження медичного освідування та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави;

- постановою від 17 лютого 2011 року за ст.. 122-2 КУпАП - через порушення правил проїзду перехресть та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.;

- постановою від 1 грудня 2010 року за ст.. 127-1 КУпАП - за порушення правил дорожнього руху пішоходами та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення засудженого без відбування покарання не в повній мірі відповідає вимогам ст.. 75 КК України.

Виходячи з положень ст.. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині призначення покарання скасувати з постановленням нового вироку та призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Поряд з тим, суд першої інстанції правильно врахував обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди рідним загиблої ОСОБА_6 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_3

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 365, 366, 378 КПК України (в редакції 1960 року та розділом 11 Перехідних Положень КПК України),, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Вирок Полтавського районного суду від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_1 засудити за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд Полтавської області протягом місяця з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

______ _______ _____

Денисенко Л.М. Голубенко Н.В. Довгаль С.А.