Постанова № 32381544, 10.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №905/2692/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Гурківський О.А. - за дов., Краснов Д.Г. - за дов., від відповідача:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід23.05.2013р.у справі№ 905/2692/13 (суддя Фурсова С.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кабріолет" м.Лисичанськ Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" м.Донецьк простягнення 134073,60грн.Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у справі №905/2692/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кабріолет" м.Лисичанськ Луганської області задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" м.Донецьк суму заборгованості у розмірі 134 073,60 гривень, судовий збір у сумі 2 681,47 гривень, а всього 136 755 гривень 07 копійок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивачем не доведено факту поставки товару саме на виконання умов Специфікаціїї до договору №17/08/2012/1 пкс від 17.08.2012 року, оскільки вказана в ній адреса покупця не співпадає з адресою, на яку фактично здійснено поставку за залізничною накладною №52994175.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.07.2013 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції повноважного представника, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.63).

Представник позивача не заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника відповідача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача висловився на підтримку своїх заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012 року між товариством з обмеженою діяльністю "Кабріолет" (далі по тексту - позивач або постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (далі по тексту - відповідач або покупець) укладено договір № 17/08/2012/1 пкс (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплати продукцію згідно умов Договору. Найменування, кількість, ціна, строки оплати, строки та умови поставки продукції зазначаються в специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.1 Договору) (а.с. 8-9).

Поставка продукції на адресу покупця або за його реквізитами здійснюється на умовах та у строки, зазначені в специфікаціях до Договору. При необхідності зміни реквізитів покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника про ці зміни (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що право власності на продукцію переходить до покупця після підписання накладної (акта приймання-передачі), після чого продукція вважається поставленою постачальником та прийнятою покупцем.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору загальна сума по договору складає суму, яка визначена на підставі доданих до Договору специфікацій. Розрахунки за продукцію проводяться грошовими коштами на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений специфікаціями до Договору.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині гарантійних зобов'язань (забезпечення виконання зобов'язань, відповідальність по гарантії) до закінчення гарантійного строку. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що мало місце під час його дії (пункт 9.2 Договору).

Сторони, керуючись умовами Договору під час його дії уклали специфікацію б/н від 17 серпня 2012 року, яка є невід'ємною частиною Договору, в якій погодили найменування продукції, що підлягає поставці, кількість, ціну, загальну вартість, умови та строки поставки.

28 вересня 2012 року відповідач надіслав на адресу позивача замовлення на поставку товару (а.с.23).

Позивач за накладною у жовтні 2012 року здійснив поставку відповідачу 57 500 тон товару, зокрема, відповідно до акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими особами та скріплених їх печатками, позивач передав, а відповідач прийняв товар (мастило ПОД в кількості 57 500 тон за ціною 4 500,00 гривень/тонна) на загальну суму 310 500,00 гривень (а.с.18).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, зокрема на суму 176 426,40 гривень, внаслідок чого за ним перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 134 073,60 гривень. В підтвердження наявності вказаної заборгованості позивач посилається на складений за підписами сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 01 березня 2013 року (а.с.20).

13 листопада 2012 року та 05 лютого 2013 року, намагаючись вирішити спір в досудовому порядку, позивач звертався до відповідача з відповідними претензіями про сплату наявної заборгованості (а.с.19, 21), факт отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.22). Вказані претензії залишено відповідачем без задоволення.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 134 073,60 гривень.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції вірно визначив, що правовідносини сторін регулюються ст.ст.712, 655-697 ЦК України та ст.ст. 264-271 ГК України, та, перевіривши дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань за спірним договором поставки, встановив, що в жовтні 2012 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 310 500,00 грн., що підтверджується залізничною накладною (а.с.16), актом приймання-передання товару за договором №17/08/2012/1 пкс від 17.08.2012 року (а.с.18), за яку останній розрахувався лише частково, його борг на час розгляду справи складає 134 073,60 грн., що підтверджується матеріалами справи та доводами відповідача не спростовується.

Оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повної оплати вартості поставленого товару та до цього часу не погасив перед позивачем спірну суму боргу, незважаючи на письмові вимоги про це (а.с.а.с.19,21), суд першої інстанції, керуючись нормами ст.ст. 173, 175, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 655, 712 Цивільного кодексу України, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 134 073,60 грн. та обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Доводи апелянта відносно того, що поставку здійснено не на виконання Специфікації б/н від 17.08.2012 року до договору №17/08/2012/1 пкс від 17.08.2012 року до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, вид товару, вказаний у залізничній накладній (а.с.16) відповідає погодженому сторонами в Специфікації б/н від 17.08.2012 року. При цьому, доказів існування інших договорів між сторонами останніми суду не надано.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги наявну в матеріалах справи заявку покупця №0928/1 від 28.09.2012 року на поставку товару за певними реквізитами, що узгоджується з положеннями п.2.1 договору поставки, які є тотожними реквізитам, вказаним у залізничній накладній.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що під час розгляду справи господарським судом Донецької області встановлено фактичні обставини справи на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів. При цьому висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна правова оцінка з правильним застосуванням норм як матеріального, так і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у справі №905/2692/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2. позивачу; 3. відповідачу; 4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСДО.