Постанова № 32381378, 11.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа№ 911/879/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Томкін О.Ю. - представник

від відповідача: Лонська Ю.В. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 13.05.2013р.

у справі № 911/879/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро"

про стягнення 1 252 410, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі № 911/879/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви б/н від 13.05.2013р. (вх. № 10985 від 13.05.2013р.) до Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про стягнення пені 47 874, 33 грн. та доданих до неї матеріалів.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим судом ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та передати місцевому суду питання щодо прийняття зустрічного позову по справі № 911/879/13, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в протоколах судових засідань, що відбулись в місцевому суді 08.04.2013 та 22.04.2013 не зазначено про те, що суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, крім того, з моменту порушення провадження розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ч.1 ст. 77 ГПК України. Зазначене, на думку апелянта, підтверджує ту обставину, що розгляду справи № 911/8713 по суті до 13.05.2013р. не розглядався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Рамбурс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" про стягнення 1 252 410,05 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської продукції № 01 від 28.01.2013 з поставки товару, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 1131355,80 грн основного боргу та 1252410,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2013 порушено провадження у справі 911/879/13 та призначено її до розгляду на 08.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2013 з метою забезпечення позову до вирішення судового спору по суті накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" в межах ціни позову в розмірі 1277460,05 грн.

В судове засідання призначене на 08.04.2013 представник відповідача не з»явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.04.2013.

19.04.2013 через загальний відділ Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява № 1-02/232 від 18.04.2013, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1335288,37 грн., у тому числі: 118379,65 грн. збитків, 70674,84 грн. штрафу та 14878,08 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В судове засідання призначене на 22.04.2013р. представник відповідача не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю направлення повноваженого представика в судове засідання та необхідністю ознайомлення з матеріадлами справи. Представник позивача в судове засідання з»явився та надав пояснення щодо позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро" у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви б/н від 13.05.2013 р. (вх. № 10985 від 13.05.2013 р.) до Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" про стягнення пені 47 874,33 грн. та доданих до неї матеріалів.

Колегія вважає, що оскаржувана відповідачем ухвала Господарського суду Київської області від 13.05.2013р. у справі № 911/879/13 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви б/н від 13.05.2013р. (вх. № 10985 від 13.05.2013р.) до Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про стягнення пені 47 874, 33 грн. та доданих до неї матеріалів, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним ( зустрічний позов може бути надіслано на той самий матеріальний об»єкт, що і первісний; зустрічний позов може бути пов»язаний з первісним позовом за обставинами виникнення, незалежно від різних умов).

Підпунктом 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. ,.Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд не здійснюючи розгляд справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.04.2013р., почав розгляд справи по суті в судовому засіданні 22.04.2013р., під час якого відбувся виступ представника позивача щодо заявлених ним вимог, огляд витребуваних судом документів, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.04.2013 р.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

На підставі викладеного, колегія приходить до висновку про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Озерна-Агро" до Приватного акціонерного товариства „Рамбурс" про стягнення пені 47 874,33 грн. надійшов на розгляд до місцевого суду після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбувся 22.04.2013р.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2013р. у справі № 911/879/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2013р. у справі № 911/879/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/879/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.