Постанова № 32381304, 10.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013р. справа № 908/1007/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явивсявід відповідача:Оксещенко Ю.М. № 4022/20-19 від 21.08.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід13.05.2013р.по справі№ 908/1007/13 (Гандюкова Л.П.)за позовомвідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. ЗапоріжжядоКонцерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжяпростягнення 8607,30грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Гандюкова Л.П.) рішенням від 13.05.2013р. частково задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж) та стягнув з Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя 3% річних в сумі 2077,03грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 415,18грн. В частині стягнення інфляційних в сумі 4674,62грн. та 3% річних в сумі 1855,65грн. судом відмовлено, з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі № 908/1007/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що початком періоду нарахування, тобто початком виникнення грошового зобов'язання, є дата видання рахунку згідно пункту 6.43 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (далі - Правила користування електричною енергією), а не дата набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. по справі № 8/5009/6461/11. Відповідно позивачем визначено період розрахунку 3% річних з 16.01.2011р. (30 днів після видачі рахунку на сплату) по 21.02.2013р. (дата сплати відповідачем заборгованості).

Заявник апеляційної скарги також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розрахуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), оскільки стягнення повинно здійснюватися саме за втрати від інфляції за весь період прострочення, як зазначено у ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник вважає, що господарський суд помилково послався на правову позицію, яка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. по справі № 23/466 та листі Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р. щодо прикладів здійснення розрахунку інфляційних.

Позивач свого представника у судове засідання 10.07.2013р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10.06.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі № 908/1007/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя про стягнення інфляційних витрат в сумі 4674,62грн. та 3% річних в сумі 3932,68грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 16.12.2010р. рішенням комісії позивача згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 00005625 від 02.12.2010р. (виявлено порушення - зрив пломби) визначений розмір недоврахованої електроенергії 74423 кВт.год на суму 61186,13грн. На засіданні комісії, що відбулося 16.12.2010р., представникові відповідача був наданий до сплати рахунок № 8119 на суму 61186,13грн., протокол засідання комісії та розрахунок недоврахованої електроенергії. Відповідно до п. 6.43 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, тобто до 16.01.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі № 8/5009/6461/11 позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволенні та стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 61186,13грн. за період з 03.06.2010р. по 02.11.2010р. (а.с. 42-44).

Відповідач 21.02.2013р. перерахував позивачу 61186,13грн. із призначенням платежу: "плата за ел. енергію, зг. ріш. суду по справі № 8/5009/6461/11 від 19.12.2011р. за дог. № 8119 від 01.12.04", про що свідчить банківська виписка (а.с. 13).

Оскільки фактично борг відповідачем сплачено 21.02.2013р., позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено позов про стягнення втрат від інфляції в сумі 4674,62грн. за період з 16.01.2011р. по 31.01.2013р. та 3% річних в сумі 3932,68грн. за період з 16.01.2011р. по 21.02.2013р.

При цьому, позивач послався на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підставу преюдиційності рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі № 8/5009/6461/11, яким стягнуто 61186,13грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Судом у зазначеній справі до спірних правовідносин було застосовано положення статей 1212-1213 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Але оскільки позивачем не додано до позову інших доказів наявності у відповідача обов'язку сплати зазначеної суми крім вищеназваного судового рішення, посилання позивача, що обов'язок у відповідача виник з 16.01.2011р. є недоведеним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі № 8/5009/6461/11, яким стягнуто 61186,13грн. набрало законної сили 03.01.2012р. Саме на це рішення послався позивач як на підставу позову, тому висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем зобов'язання сплатити 61186,13грн. і як наслідки нарахування 3% річних та інфляційних з 04.01.2012р. є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення з відповідача інфляційних витрат, оскільки за період з січня 2012р. по січень 2013р., тобто за весь період прострочення, як це передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач інфляційних витрат не поніс.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, щодо визначення початку періоду нарахування річних та інфляційних витрат з дати набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі № 8/5009/6461/11, яким стягнуто вартість недоврахованої електроенергії, оскільки, дійсно, як посилався позивач в своєму позові, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. А під час розгляду справи № 8/5009/6461/11 було встановлено факт стягнення з відповідача 61186,13грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі № 908/1007/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі № 908/1007/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.