Ухвала суду № 32381187, 10.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа № 12/171

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 15.02.2010 року у справі № 12/171

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Експо-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 5 637 900 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача (заявника): Шевчук Г.Є. (довіреність № 5868 від 12.07.2012 року).

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: Дудка І.О.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення по справі №12/171 за позовом ВАТ "Кредобанк" до ТОВ-фірми "Експо-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

15.02.2010р. видано наказ по справі № 12/171 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Експо-Сервіс" (вул.Кавказька, буд.7, оф. 412, м.Рівне, 33028, іден.код 30318274) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" (вул. Кавказька, буд. 2, м.Рівне, 33000, іден.код 26206992) заборгованість за кредитним договором у сумі 473 878,02 євро, в т.ч. 423 000,00 євро - основний борг, 50878,02 євро - проценти за користування кредитом, та державне мито за подання позовної заяви у сумі 25 500 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

04.06.2013р. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (як правонаступник ВАТ "Кредобанк") звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, відповідно до якої, посилаючись на втрату оригіналу наказу, заявник просить суд видати стягувачу дублікат наказу господарського суду Рівненської області №12/171 від 15.02.2013р.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, слідує, що

Наказ господарського суду Рівненської області №12/121 від 15.02.2010р. був пред'явлений стягувачем до виконання відділу ДВС Рівненського МУЮ.

14.10.2013р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з довідки № 8697 від 21.05.2013р. ДВС ГУЮ у Рівненській області наказ господарського суду Рівненської області № 12/121 від 15.02.2010р. було втрачено при пересилці органом примусового виконання судових рішень .

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до абзацу 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується існування обставин, які є підставою для переривання строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

Крім того, статтею 25 ГПК України, встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, коли поданими заявником матеріалами підтверджується припинення ВАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" шляхом реорганізації, суд дійшов висновку залучити до участі у справі правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк".

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 25, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну ВАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області № 12/121 від 15.02.2010р.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Романюк Р.В.