Ухвала суду № 32381011, 12.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Справа № 6/112-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу № 2305/7 від 23.05.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області у справі № 6/112-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" до Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Дякевич Т.В. (дов. № 7 від 15.03.2013);

відповідача: не з'явилися;

ВДВС: Бойцун В.А. (дов. № 20101 від 15.04.2013).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна"до Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський"про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 було вирішено стягнути з Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський"(07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код 00849652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" (03038, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Лінійна, 17, ідентифікаційний код 36426518) 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) грн. 40 коп. боргу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

28.01.2013 на виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області було видано наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 31.05.2013 надійшла скарга № 2305/7 від 23.05.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Відповідно до наказу господарського суду Київської області № 9-А від 01.04.2013 "Про закріплення суддів та працівників апарату суду за секторами, порядок взаємозаміни суддів та працівників апарату суду" скаргу № 2305/7 від 23.05.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області у справі № 6/112-12 було передано в порядку взаємозаміни для розгляду судді Зайцю Д.Г. у зв'язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. з 27.05.2013 по 31.05.2013 у відрядженні.

Ухвалою суду від 31.05.2013 розгляд скарги призначено на 11.06.2013.

Відповідно до розпорядження господарського суду Київської області № 142-АР від 10.06.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області № 2305/7 від 23.05.2013 у справі № 6/112-12 було передано для подальшого розгляду судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою від 11.06.2013 розгляд скарги було відкладено на 12.07.2013.

В судовому засіданні 12.07.2013 суд заслухав пояснення представників позивача та Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що 15.03.2013 Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 28.01.2013, а 18.04.2013 державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням до відділу повідомлення про винесення ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2013 у справі Б8/049-12 про банкрутство ДП «Племінний завод «Плосківський» та введення процедури розпорядження майном боржника. Вказані дії, на думку стягувача, є необґрунтованими та такими, що порушують його права.

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши подані матеріали суд встановив наступне.

15.03.2013 Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 28.01.2013.

18.04.2013 державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням до відділу повідомлення про винесення ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2013 у справі Б8/049-12 про банкрутство ДП «Племінний завод «Плосківський» та введення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з частиною першою статті 39 вказаного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Як слідує з частини першої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Крім того, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною другою ст. 19 вказаного Закону передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012 було порушено провадження у справі Б8/049-12, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства.

Договір поставки між стягувачем та боржником було укладено 16.05.2012. Оскільки спірні правідносини виникли після 03.05.2012, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, останній не поширюється на вимоги стягувача щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 28.01.2013.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячок С.В. неправомірно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 37049321, оскільки остання суперечить приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає її незаконною.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

За результатами розгляду скарги судом виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (Аналогічна правова позиція викладена пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячок С.В. викладені у скарзі були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги стягувача про скасування Постанови ВДВС та зобов'язання поновити провадження , є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 2305/7 від 23.05.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 18.04.2013 про зупинення виконавчого провадження ВП № 37049321.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження ВП № 37049321.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Суддя А.Ф. Черногуз