Ухвала суду № 32380747, 11.07.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/278/13-ц Провадження № 2/486/220/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Затворніцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Даним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 94 991 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. судових витрат.

Із резолютивної частини повного тексту рішення суду вбачається, що у вищевказаному рішенні суду допущена описка у написанні по-батькові відповідача. Так, із матеріалів справи видно, що по-батькові відповідача є "ОСОБА_2", що підтверджується копією паспорта відповідача (т.I а.с.27) замість невірно вказаного "ОСОБА_2". Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній цивільній справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", але в резолютивній частині рішення суду, а саме в частині розподілу судових витрат помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ДельтаБанк"». Крім того, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, як самостійного процесуального документу та резолютивної частини повного тексту рішення суду від 09 квітня 2013 року містяться розбіжності щодо вирішення питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат.

18 травня 2013 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області, в якій вказується на допущення вищезазначених описок у судовому рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, який не погодився із зазначеним судовим рішенням, не була прийнята до розгляду апеляційним судом.

Судом встановлено, що по-батькові відповідача по справі вірним є "ОСОБА_2", що підтверджується копію паспорта відповідача (т.I а.с.27), а позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". Окрім того, вірним щодо вирішення питання стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат буде наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 94 991 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 89 коп.» та «Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) гривень 92 коп. судових витрат, з яких 949 грн. 92 коп. судовий збір та 250,00 грн. витрати сплачені за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу».

Крім того, із резолютивної частини рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року вбачається, що невірно зазначеним є і код юридичної особи позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: «ЄДРПОУ 34047020», в той час як вірним буде: «ЄДРПОУ 14360570».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення, як самостійного процесуального документу та резолютивної частини повного тексту рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року необхідно виправити допущені технічні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у резолютивній частині повного тексту рішення про те, що вірним по-батькові відповідача є "ОСОБА_2".

Вказати у резолютивній частині повного тексту рішення, що позивачем по справі є "ПриватБанк".

Вказати у резолютивній частині повного тексту рішення, що вірним є код юридичної особи позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», такий - «ЄДРПОУ 14360570».

Вказати у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення, як самостійного процесуального документу та резолютивної частини повного тексту рішення суду наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 94 991 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 89 коп.» та «Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) гривень 92 коп. судових витрат, з яких 949 грн. 92 коп. судовий збір та 250,00 грн. витрати сплачені за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук