Ухвала суду № 32380703, 09.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:105/766/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Логвінко О.А. № провадження:22-ц/190/3160/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О. суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В. при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (Джанкойська філія) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2013 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (Джанкойська філія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Вимоги мотивовані тим, що відповідач разом з родиною проживає в жилому приміщенні будинку, обладнаному системою центрального теплопостачання та є споживачем теплової енергії. Оплата за послуги теплопостачання проводяться на підставі особового рахунку НОМЕР_2. Строки сплати відповідачем порушуються, що призвело до утворення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1684 грн. 22 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті за теплову енергію в сумі 1684 грн. 22 коп. та суму судового збору.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (Джанкойська філія) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вороних Ребрихінського району Алтайського краю, Ін. НОМЕР_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (р/р 260363001770 в КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 03358593) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1684 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вороних Ребрихінського району Алтайського краю, Ін. НОМЕР_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (Джанкойська філія) (р/р 260363001770 в КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 03358593) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 квітня 2013 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вказує на те, що позивач, використовуючи своє монопольне положення у сфері надання послуг щодо теплопостачання в м. Джанкой, грубо порушує свої договірні зобов'язання, знаючи про те, що їх дії носять протиправний характер, передбачає їх негативні наслідки для абонентів.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судові рішення по цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, що містяться у пункті 2, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи позов ОП «Кримтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

При апеляційному перегляді справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_6 разом з родиною проживає у будинку АДРЕСА_1. Зазначений будинок обладнаний системою центрального теплопостачання. Відповідач ОСОБА_6 до 15 жовтня 2011 року був споживачем теплової енергії, оплата за надані послуги ним проводилася на підставі особового рахунку НОМЕР_2. Проте, у зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати за надані послуги, за період з 01.03.2011 року до 15.10.2011 року утворилася заборгованість на суму 1684 грн. 22 коп., яка підтверджена витягом із особового рахунку. Факт відсутності оплати за послуги теплопостачання з березня 2011 року до моменту відключення квартири від центрального теплопостачання, а саме - 15 жовтня 2011 року, в судовому засіданні апеляційного суду підтверджено самим апелянтом ОСОБА_6 Факт правомірного відключення квартири відповідача від системи центрального теплопостачання підтверджена матеріалами справи (аркуші справи 24, 75, 77). Оскільки в добровільному порядку не сплачено за послуги теплопостачання за спірний період, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1684 грн. 22 коп.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Додаткових доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апелянта щодо застосування інших тарифів за послуги центрального теплопостачання, ніж зазначені у Типовому договорі від 14.04.2010 року (аркуші справи 28-30), укладеному ним з ОП «Кримтеплокомуненерго» (Джанкойська філія) колегією суддів не приймаються, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм права. Так, з тексту укладеного сторонами договору надання послуг вбачається, що тарифи на послуги визначені рішенням Джанкойської міської ради № 966 від 27.03.2010 року «Про приведення тарифів на теплову енергію та послуги теплопостачання до межі економічно обґрунтованих затрат на їх виробництво (для населення). Проте, 30 грудня 2010 року Джанкойської міською радою Автономної Республіки Крим прийнято рішення № 47 (аркуш справи 35), яким визнано таким, що втратило силу рішення міської ради № 966 від 27 березня 2010 року та визначено нові тарифі для населення по оплаті за послуги теплопостачання. Про зміну тарифів для населення було повідомлено споживачів 11 січня 2011 року через газету (мовою оригіналу) «Присевашье» № 2 (аркуш справи 35).

Колегією суддів встановлено, що розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.03.2011 року по 15.10.2011 року проведений відповідно до затверджених 30 грудня 2010 року Джанкойської міською радою Автономної Республіки Крим тарифів, зазначений розрахунок відповідачем не оскаржений та не спростований.

Безпідставним є довід апелянта щодо необхідності повного його звільнення від оплати за послуги центрального теплопостачання за вищезазначений період у зв'язку з подачею ним 05 вересня 2011 року (аркуш справи 27) заяви про розірвання договору від 14.04.2010 року, оскільки зазначений договір сторонами розірваний так і не був, а тому відповідач повинен нести всі зобов'язання по ньому.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм материального та процессуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, 308, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова