Ухвала суду № 32380612, 03.07.2013, Галицький районний суд м. Львова

справа №461/7410/13-ц

провадження № 2/461/1679/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Головатий В.Я., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» заборгованості по заробітній платі.

26.06.2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. У своїй заяві просить зобов'язати Державних реєстраторів виконавчого комітету Львівської міської ради скасувати реєстраційну дію №14151070011007739 від 18.06.2013 року по внесенню змін щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також заборонити Державним реєстраторам виконавчого комітету Львівської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, записи про зміну керівника та/або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» (код ЄДРПОУ 32568268, місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, у своєму клопотанні позивач не наводить належних обґрунтованих мотивів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надав доказів на підтвердження наявності вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з метою не допущення перешкоджання господарській діяльності відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Я.Головатий