Ухвала суду № 32380454, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.13р. Справа № 904/4671/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 410 000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чумак Н.В., довіреність від 17.12.2012 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Булавка Л.С., посвідчення №002575 від 04.09.2012 року, прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

1. Витребувати від Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" з чужого незаконного володіння безпідставно отримане майно - автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" суму майнової шкоди, яка складається із збитків, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" у сумі 409 000 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" суму майнової шкоди, яка складається зі збитків, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" у сумі 1 000 грн.

4. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки товарів №934 від 05.05.2011 року ним було поставлено державному підприємству "Морська аварійно-рятувальна служба" автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614. Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2012 року у справі №5017/2569/2012 договір поставки товарів №934 від 05.05.2011 року визнано недійсним та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" 618 000 грн., отриманих ним за вказаним договором. Передане за договором майно з Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" рішенням суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" стягнуто не було. Позивач вважає, що вказане майно зазнало значних пошкоджень або вже не існує в натурі, а тому просить витребувати з чужого незаконного володіння безпідставно отримане майно та відшкодувати завдані йому збитки.

11.07.2013 року від прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло повідомлення про вступ у справу в порядку ч.1, 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 11.07.2013 року представники відповідачів-1, 2 не з'явилися, витребуваних судом документів не подали.

27.06.2013 року представником позивача подано до господарського суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що спірне майно - автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614 тривалий час знаходиться у володінні та користуванні відповідача-2 та зазнало значних пошкоджень або вже не існує в натурі.

На вирішення судовим експертам позивач запропонував поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, на дату оцінки, а саме на день подання позовної заяви?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614 на дату оцінки, а саме на день подання позовної заяви?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автонавантажувача товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатех" внаслідок безпідставної експлуатації автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614 на дату оцінки, а саме на день подання позовної заяви?

Позивач також просить суд зобов'язати державне підприємство "Морська аварійно-рятувальна служба" надати судовим експертам автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, та документацію, що стосується його реєстрації, документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань, а також забезпечити судовим експертам можливість огляду автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду автонавантажувача з різних боків тощо).

Прокурор проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з'явилися, витребуваних документів до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачі не скористалися своїм правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути розглянуті судовим експертом.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача по справі, враховуючи те, що клопотання про призначення цієї експертизи заявлено позивачем.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі 904/4671/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614 станом на дату звернення з позовом до суду - 11.06.2013 року?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року) станом на 11.06.2013 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автонавантажувача товариству з обмеженою відповідальністю "Альфатех" внаслідок безпідставної експлуатації автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року) станом на 11.06.2013 року?".

Зобовязати відповідача-1, державне підприємство "Морська аварійно-рятувальна служба", на вимогу експерта надати судовому експерту автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, та документацію, що стосується його реєстрації, документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань, а також забезпечити судовим експертам можливість огляду автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун №S6S-063614, та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду автонавантажувача з різних боків тощо).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва