Постанова № 32380154, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 р. (18:12) Справа №801/5157/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

позивача - Хасіна І.С., довіреність № б/н від 10.04.2013 р.,

відповідача - не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить визнати противоправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 2670 від 23.10.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кримазалізобетон" та визнати противоправними дії відповідача щодо проведення даної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням процедури, передбаченої податковим законодавством з огляду на відсутність у слідчого ОВС ГСУ ДПС України повноважень щодо винесення постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, яка, в свою чергу, стала підставою для прийняття відповідачем наказу від 23.10.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кримзалізобетон».

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, згідно яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на дотримання податковою інспекцією вимог діючого законодавства під час проведення позапланових виїзних перевірок, оскільки вона була проведена на виконання постанови слідчого, яка носить обов'язковий характер. Так, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:ю

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2012 р. старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України - підполковником міліції С.В. Осипчуком була прийнята постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно якої, відповідно до ст. ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, було постановлено провести по кримінальній справі № 69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Кримзалізобетон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс" (ідентифікаційний код 31263808), ПП "Ротонда Торг" ( ідентифікаційний код 36165656), ПП "Габарит-груп" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ідентифікаційний код 33581667), ПП "Райс-М" (ідентифікаційний код 33655597), ПП "Грандпродукт" (ідентифікаційний код 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ідентифікаційний код 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (ідентифікаційний код 36165567), ПП "Сіті Буд" (ідентифікаційний код 37081640), ПП "Скипер" (ідентифікаційний код 37081677), ПП "Добре Місто" (ідентифікаційний код 37081792), ПП "Комманд" (ідентифікаційний код 37081766), ПП "Мобкримторг" (ідентифікаційний код 37081792), ПП "Визит Торг" (ідентифікаційний код 37081939), ПП "Нантехімидж" (ідентифікаційний код 37081965), ПП "Кримторг" (ідентифікаційний код 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ідентифікаційний код 32841299), ПП "Базис Торг" (ідентифікаційний код 36165986), ПП "Кримстройіндустрія" (ідентифікаційний код 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ідентифікаційний код 32836776), ПП "Евроградстрой" (ідентифікаційний код 34836406), ПП "Прима Торг" (ідентифікаційний код 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ідентифікаційний код 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ідентифікаційний код 31095815), КП "Альянс" (ідентифікаційний код 32468182), ПП "Пан Буд" (ідентифікаційний код 370181614), ПП "Беллатрикс" (ідентифікаційний код 37081991), ПП "Севелістрой" (ідентифікаційний код 35096833), ПП "Мастер Торг" (ідентифікаційний код 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

Проведення перевірки було доручено працівникам регіональних ДПС в АР Крим.

23.10.2012 р. Начальником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС був прийнятий наказ за № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кримзалізобетон», згідно якого посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі було зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з вищезазначеними у постанові слідчого контрагентами, за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

На підставі цього наказу відповідачем з 25.10.2012 р. по 31.10.2012 р. була проведена перевірка, за результатами якої ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС був складений акт № 8692/22-8/01267308 від 05.11.2012 р.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1, 138.2, 138.6, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 365200 грн., у тому числі за 2 - 4 квартали 2011 р. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у сумі 48144 грн. за 2010 р. - у сумі 1287943 грн., 1 кв. 2011 р. - у сумі 1297402 грн., 2-3 кв. - у сумі 1587827 грн. по взаємовідносинами з вищенаведеними контрагентами.

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 .п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 315991 грн., у тому числі: за липень 2009 р. - у сумі 8151 грн., за серпень 2009 р. - у сумі 664 грн., за вересень 2009 р. - у сумі 814 грн., за березень 2010 р. - у сумі 209127 грн., за липень 2010 р. - у сумі 25696 грн., за серпень 2010 р. - у сумі 9055 грн., за вересень 2010 р. - у сумі 731 грн., за жовтень 2010 р. - у сумі 1928 грн., за листопад 2010 р. - у сумі 889 грн.., за грудень 2010 р. - у сумі 200 грн., за січень 2011 р. - у сумі 550 грн., за березень 2011 р. - у сумі 550 грн., за квітень 2011 р. - у сумі 854 грн., за травень 2011 р. - у сумі 46503 грн., за липень 2011 р. - у сумі 10279 грн. по взаємовідносинами з вищенаведеними контрагентами.

Винесення Начальником ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим ДПС наказу № 2670 та подальше проведення працівниками органів ДПС документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кримзалізобетон» стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування спірного наказу та визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 75.1.2 п. ст.. 75 Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України (тут і далі - в редакції станом на момент призначення та проведення перевірки) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що "ревізія" та "перевірка" не є тотожними поняттями, однак наведене не свідчить про відсутність у органів податкової міліції повноважень щодо доручення проведення перевірки органам державної податкової інспекції.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Статтею 11 Закону закріплено, що органи державної влади, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов'язані сприяти оперативним підрозділам у вирішенні завдань оперативно-розшукової діяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012 р. та винесення відповідачем на підставі нього наказу про проведення перевірки) завданнями органів державної податкової служби є, серед іншого, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктами 18 та 19 частини 1 статті 10 зазначеного Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

- виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону;

- при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

В свою чергу, статтею 21 Закону передбачено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

- здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Отже, доручення податковою міліцією проведення перевірки працівникам органів податкової інспекції не суперечить положенням чинного законодавства.

Також суд зазначає, що право податкової міліції на проведення перевірок платників податків вбачається з аналізу статті 22 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України.

Крім того, пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012 р.) передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

З урахуванням викладеного, суд вважає непереконливими твердження позивача про відсутність у податкової міліції повноважень доручати проведення перевірок платників податків органам державної податкової служби.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, вищевказана постанова слідчого від 15.05.2012 р. була обов'язкова для виконання Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови, оскільки органи державної податкової служби не вправі надавати оцінку правомірності постанови слідчого, винесеної в рамках кримінальної справи.

Так, згідно з частиною 5 статті 25 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012 р.) дії або рішення податкової міліції, її посадових та службових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку до суду чи прокуратури.

Проте, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови слідчого від 15.05.2012 р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки". Іншого під час розгляду справи суду доведено не було.

Крім того, аналогічний правовий висновок щодо наявності у слідчого права у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання викладений в пункті 1 Листа Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, прийнятого за результатами проведення 30.05.2012 р. у Вищому адміністративному суді України круглого столу з питань однакового застосування норм Податкового кодексу України. У вказаному пункті зазначено, що такі постанови слідчого, з позиції суддів 4 палати ВАСУ, висвітленій на засіданні круглого столу, є обов'язковими до виконання органами ДПС України.

З урахуванням цього, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Стосовно дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ПАТ «Кримзалізобетон» стосовно дотримання строків звернення до адміністративного суду вбачається, що спірний акт про результати проведеної перевірки було отримано позивачем 05.11.2012 р.

Позивач зазначає, що саме з цього моменту починає відраховуватися законодавче встановлений шестимісячний строк звернення до суду, адже саме з цим актом пов'язано настання негативних наслідків (порушення прав та інтересів) для ПАТ «Кримзалізобетон».

Суд не може погодитися зі вказаними твердженнями позивача та звертає увагу на те, що у вступній частині акта перевірки №8692/22-8/01267308 від 05.11.2012 р. зазначено, що наказ про проведення перевікри №2670 від 23.10.2012 р. був вручений головному бухгалтеру ПАТ "Кримзалізобетон" Луньовій Валентині Вікторівні 25.10.2012 р., у зв'язку з чим оцінка правомірності спірного наказу мала бути надана позивачем саме 25.10.2012 р.

За таких обставин, строк для звернення до суду з позовом про оскарження наказу про проведення перевірки сплинув 26.04.2013 р.. у той час як позовна заява була складена 30.04.2013 р. та направлена до суду 14.05.2013 р., тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, при цьому суд приймає до уваги надані позивачем пояснення щодо виникнення у нього наміру оскаржувати спірний наказ лише після отримання акта перевірки та ознайомлення з ним, оскільки саме з цього моменту він дізнався про порушення його майнових прав проведеною перевіркою.

За таких обставин, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, однак при цьому відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість.

Судові витрати, в силу положень ст. 94 КАС України, суд залишає за позивачем.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 12.07.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

2. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.