Ухвала суду № 32379854, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія:34 Головуючий 1 інстанції - Писанець Н.В.

Доповідач - Супрун М.Ю.

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Азевича В.Б.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_4 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому зазначив, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі порушив правила підсудності.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно заяви представника позивачів - адвоката ОСОБА_5, він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивачів.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також відповідно до ч.ч 3, 6, 14 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Куйбишевського районного суду м Донецька з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої їх майну, а позивач ОСОБА_2 також шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за місцем завдання цієї шкоди (а.с.1-2, 33).

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладених у пункті 37 Постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справи», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам процесуального закону і тому доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені правила підсудності.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону.

На підставі п.п.2.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з апелянта на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: