Ухвала суду № 32379763, 19.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8778/12

2/119/84/13

УХВАЛА

19 червня 2013 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми витрат на утримання майна, та відшкодування вартості поліпшень майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду їз позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення суми витрат на утримання майна, та відшкодування вартості поліпшень майна.

У судовому засіданні сьогодні представник позивачів надала суду письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою здійснити закінчення робот з підготовки висновку експерта призначеної раніше ухвалою Феодосійського міського суду з постановкою тих самих питань.

При цьому представник позивачів пояснила, що експерт не змогла увійти до будинку та оглянути приміщення за ухвалою суду про призначення експертизи тому що її не допустили у будинок.

Представник відповідача у судовому засіданні із клопотанням про призначення додаткової експертизи не погодився, пояснив, що це не передбачено законодавством, у даному випадку не може бути призначено додаткову експертизу, оскільки висновку експерта не було, та він не визнаний неповним або неясним. При цьому зауважила, що відповідач відмовляється допускати експерта у будинок.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 10.12.2012 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку не було проведено, як слідує з листа експерта від 26.04.2013 р. у зв'язку із тим, що будинок не був наданий для дослідження 21.03.2013 р. та 23.04.2013 р. Тобто, відповідач не допускає експерта у будинок.

Стаття 150 ЦПК України вказує, що додаткова експертиза може бути призначена. якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

В даному випадку експертиза не була проведена внаслідок того, що експерт не був допущений власником приміщення у будинок та відповідно експертний висновок не був підготовлений оскільки відповідач ухиляється від участі у експертизі.

Тобто, підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Разом з тим, відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.146,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя