Ухвала суду № 32379505, 27.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1-й інстанції Гапонов А.В.

Категорія 56 Cуддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року вищезазначену заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Знято арешт, накладений державним виконавцем на майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; автомобіль марки SUZUKI SWIFT, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; карткові та поточні рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриті на ім'я ОСОБА_2; на кредитний та картковий рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3

Розстрочено на один рік виконання рішення Краматорського міського суду від 24.07.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 22609, 30грн.

Встановлено виплату ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнутої з них солідарно суми, залишок якої складає 21109, 30 грн. на користь ОСОБА_4 рівними долями на 12 місяців зі сплатою щомісячно відповідачами солідарно 1759, 11грн. до повної сплати.

З вказаним судовим рішення не погодилась ОСОБА_4 і подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому зазначила, що суд розглянув справу в порушення вимог ст. 373 ЦПК України без її участі. Крім того, судом не вказано обставини, що утруднюють виконання рішення суду та не зазначені підстави для зняття арешту з майна.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилась, згідно заяви, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 18477,00 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 1859,00 грн, моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн, вирішено питання про стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору, накладено арешт і заборонено здійснення інших дій у відношенні майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2012 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій скасовано і в даній частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.22-23)

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 05 жовтня 2012 року з метою фактичного виконання вищезазначеного рішення Краматорського міського суду Донецької області був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонено здійснювати відчуження цього майна (а.с.42, 65)

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції вважав, що можливо розстрочити виконання рішення Краматорського міського суду від 24 липня 2012 року у зв'язку зі складним матеріальним становищем боржників.

Крім того, суд виходив з того, що оскільки для забезпечення реального виконання рішення суду від 24 липня 2012 року достатньо арешту тільки однієї квартири, яка належить ОСОБА_3, є підстави для зняття накладеного державним виконавцем арешту з іншого майна боржників.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не була залучена до участі у справі позивачка ОСОБА_4, чим не був забезпечений її судовий захист, оскільки судове рішення безспірно може вплинути на її права та обов'язки.

Крім того, при постановленні ухвали від 22 лютого 2013 року, суд не врахував вимоги вищезазначеної ст. 373 ЦПК України, яка передбачає розстрочки виконання рішення суду лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення

Також, розглядаючи заяву про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, суд першої інстанції не звернув уваги та не, що це питання вирішується в порядку ст.383 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд в одному провадженні розглянув питання, які спільному розгляду не підлягають.

Отже, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: