Ухвала суду № 32379409, 20.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Коваленко Г.С.

Категорія 19 Доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення про тлумачення змісту правочину, а саме: п.4.1 договору комісії № 21 від 15 січня 2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_1, посилаючись на те, що він розуміє цей пункт, яким передбачено, що планований строк виконання доручення за цим договором - П квартал 2008 року, що цей строк може автоматично змінюватись в залежності від процесу будівництва житлового будинку. При цьому, у випадку настання таких обставин, комітент не буде пред'являти претензій до комісіонера відносно збільшення строку на виконання доручення та комісіонер не буде нести будь-яку відповідальність відносно збільшення цього строку. В той же час відповідач по іншому трактує пункт 4.1. договору, а саме, що встановлений в договорі строк не підлягає зміні ні при яких обставинах.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції подав апеляційній скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Представник позивача Бутвін Д.В., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підстав довіреності, в апеляційній інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2007 року між сторонами був укладений договір комісії № 21, за яким позивач зобов'язався за дорученням відповідача за комісійну винагороду здійснити одну або декілька угод купівлі-продажу об'єктів нерухомості від свого імені, але за рахунок комітента. Пунктом 4.1. вказаного договору передбачений планований строк виконання доручення за цим договором - П квартал 2008 року. Пункт 4.2 договору передбачає, що строк його виконання може змінюватись за згодою сторін (а.с.5-8)

Згідно додаткової угоди від 13 вересня 2010 року, сторони дійшли згоди щодо розірвання договору комісії № 21 від 15 січня 2007 року (а.с.50).

З копії рішення апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року вбачається, що був частково задоволений позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про стягнення сум за несвоєчасне виконання договору комісії та відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову про тлумачення змісту п.4.1 зазначеного вище договору, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки як на час звернення позивача до суду так і на даний час ніяких правовідносин між позивачем та відповідачкою не існує, оскільки договір комісії був розірвано в 2010 року, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не було порушено і обставини, пов'язані з вищевказаним договором комісії не можуть бути предметом розгляду у суді.

Такі висновки суду першої інстанцій є правильними.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору.

Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для тлумачення змісту правочину відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: