Ухвала суду № 32379341, 03.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1-й інстанції Пруднікова Г.М.

Категорія 24 Cуддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа».

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності, апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у праві з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно витягу з особового рахунку № 3944 від 01.12.2011 року та відомостям відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2, 13,14)

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив підсудність даної справи - за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: