Ухвала суду № 32379270, 27.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Мачуський О.М.

Суддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В. ,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Тепломережа» на ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року комунальне підприємство «Тепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення в сумі 4771, 21 грн., яка виникла за період з 01 лютого 2010 року по 01 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

З ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засідання апеляційного суду представник апелянта Осуховська С.М., діюча за довіреністю, доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду після спливу строку позовної давності.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 96 цього ж Кодексу судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

За приписами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п 18. постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов'язання з оплати послуг з централізованого опалення за лютий 2010 року закінчується 20 березня 2010 року, а тому строк позовної давності починає перебіг з 20 березня 2010 року, тобто заява КП «Тепломережа» подана в межах строку позовної давності.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і згідно з п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню с передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Тепломережа» задовольнити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 19 березня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: