Категорія24 Головуючий 1 інст. - Демидова В.К.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» задоволено частково.
З вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 потрібно залишити без руху.
Відповідно до п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні у разі подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI станом на 01.січня 2013 року складала 1147 грн.
Виходячи з наведеного за подання до суду апеляційної скарги за позовом майнового характеру необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.
З матеріалів справи вбачається, що апелянти сплатили судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (оригінал квитанції про сплату судового збору а.с.112)
Апелянтам необхідно доплатити судовий збір у сумі 7 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:
- р/рахунок-31212206780004
- код бюджетної класифікації доходів 22030001
- отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016
- банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області,
Обов'язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ суду - 02891428, Пункт 1.8
Відповідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги з якої не сплачено судовий збір застосовуються правила 121 ст. ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для доплати судового збору.
Керуючись ч.2 ст. 297 ч.1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для доплати судового збору п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя
Судове рішення № 32379148, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 20.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 248/1878/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: