Рішення № 32379089, 23.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/216/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 13.06.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21-4V2/06-2005A, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності можливість скористатись грошовими коштами в сумі 23145 доларів США з кінцевим строком повернення позики до 14.06.2011 р. під 12% річних.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 був зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 21-4V2/06-2005A між АКІБ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 21-4V2/06-2005A-2 від 13.06.2005 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань по кредитному договору. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 21-4V2/06-2005A між АКІБ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 21-4V2/06-2005A-1 від 13.06.2005 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань по кредитному договору. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідач в порушення умов договору протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення позичених коштів та в обумовлений строк із заборгованістю не розрахувався.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту більше ніж на 1 місяць, кредитор має право вимагати від позичальника, а в подальшому від поручителів, дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до яких включається і вище зазначений Договір кредиту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідачу та його поручителям неодноразово було направлено лист - вимогу про виконання обов'язків за кредитним договором, проте останні так і не погасили заборгованість по ньому.

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, сума якої станом на 06.12.2012 р. складає 27025,46 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідачів, поклавши на них судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність.

Сторона відповідачів протягом розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник відповідачів додатково пояснив, що позивачем не було дотримано передбаченої законом процедури відступлення права вимоги, оскільки на вимогу позичальника ним не було надано Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами, що є порушенням п. 2.3. Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року.

Окрім того, на думку представника відповідачів, позивач пропустив строк подання позовної заяви до поручителів, так як у силу ч. 4 ст. 559 ЦК України договори поруки є припиненими, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя.

Також, на думку відповідачів, розрахунок заборгованості, наданий позивачем є необґрунтованим та незаконним. Основне зобов'язання за договором кредиту було виконано в повному обсязі, про що свідчить припинення договору застави № 21-4V2/06-2005A від 13.06.2005 року, яким забезпечувалося основне зобов'язання. У зв'язку з наведеними обставинами до банку було подано заяву від 19.04.2013 року про надання останнім довідки про погашення кредиту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21-4V2/06-2005A, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності можливість скористатись грошовими коштами в сумі 23 145 доларів США з кінцевим строком повернення позики до 14.06.2011 р. під 12% річних.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 був зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ним.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 21-4V2/06-2005A між АКІБ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 21-4V2/06-2005A-2 від 13.06.2005 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань по кредитному договору. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 21-4V2/06-2005A між АКІБ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 21-4V2/06-2005A-1 від 13.06.2005 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань по кредитному договору. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може вимагати від позичальника та його поручителів виконати грошове зобов'язання в повному обсязі в примусовому порядку.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики та не розрахувався з боргом в повному обсязі.

Таким чином, утворилась заборгованість, сума якої станом на 06.12.2012 р. складає 27025,46 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 18 398,61 грн., сума заборгованості за відсотками - 8 626,85 грн.

Сума боргу підтверджується відповідними розрахунками, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.

В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами, але свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за договором належним чином не виконав.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було дотримано передбаченої законом процедури відступлення права вимоги, оскільки на вимогу позичальника ним не було надано Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами, що є порушенням п. 2.3. Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Позивачем до позовної заяви було долучено копію Акту прийому-передачі Документації від 09.04.2012 року за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с. 23).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо документів, на підтвердження переходу права вимоги за кредитними договорами від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, на підтвердження виконання основного зобов'язання за договором кредиту у зв'язку із припиненням договору застави автомобіля відповідачем не надано суду жодних належних доказів (квитанції, довідку про погашення кредиту від банку, тощо).

Відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання договірних зобов'язань поручитель повинен відповідати перед Кредитором в рамках укладених ним угод поруки. Так як підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Порука - це вид забезпечення виконання зобов'язання, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При невиконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором, їх виконує поручитель.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед Третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тобто, чітко передбачено, що у разі невиконання зобов'язання боржником, Банк вправі вимагати виконання зобов'язання не лише від боржника, а й від поручителя.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Цивільний кодекс України визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасне повернення кредиту за кредитним договором. Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим і обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 9.5 Договору кредиту строк дії Договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим Договором.

Виходячи із приписів вищевказаних норм цивільного законодавства та умов договору поруки, можна, зробити висновок про те, що передбачені статтею 559 Цивільного кодексу України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом. Таким чином, припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб, визначений договором чи законом.

Припинення правовідносин застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо.

Окрім того, в межах заявленого позову відповідачами не заявлялась зустрічна вимога про визнання договорів поруки припиненими.

Таким чином, у суду немає повноважень на вирішення питання щодо припинення договору поруки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання - це правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, а тому строк дії договору не вважається припиненим, виходячи з чого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язані виконувати обов»язки, що встановлені відповідними договорами поруки, що з ними укладались.

Таким чином, посилання представника відповідачів у своїх запереченнях на те, що строк позовної давності за вимогами банку до поручителів щодо стягнення заборгованості по кредитному договору сплив, є безпідставними та не відповідають умовам Договору.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218,224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 і/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 і/н НОМЕР_3 на користь ПАТ " Дельта Банк " заборгованість по кредитному договору в розмірі 27 025 грн. 46 коп. ( двадцять сім тис. грн. двадцять п"ять грн. 46 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 і/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 і/н НОМЕР_3 на користь ПАТ " Дельта Банк " витрати по оплаті судового збору в розмірі 270 грн. 25 коп. ( двісті сімдесят грн.. 25 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :