Ухвала суду № 32378943, 10.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/5736/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/2941/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 10.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Цицюрського А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ТОВ "Ю.С.А." звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначило, що ухвалою про забезпечення позову накладено арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно товариства на суму 320 000 гривень. Оскільки постановою № 32527749 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно товариства, а не в межах зазначеної в ухвалі суду суми, скаржник просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 14.05.2012 року ВП № 32527749 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "Ю.С.А." у задоволенні скарги. В обґрунтування доводів зазначив, що постанова державного виконавця відповідає Інструкції про проведення виконавчих дій. Скарга подана з порушенням строку на її подачу, заява про його поновлення не подавалася. Крім того, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, не визнавши неправомірними дії чи бездіяльність посадової особи, суд першої інстанції не мав права скасовувати постанову цієї особи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000 гривень.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32527749 від 14 травня 2012 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить товариству.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина оскаржуваної постанови державного виконавця від 14 травня 2012 року не відповідає резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову від 08 травня 2012 року.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ТОВ "Ю.С.А." просило визнати дії державного виконавця неправомірними та визнати неправомірною і скасувати спірну постанову. Однак, задовольняючи скаргу і визнаючи неправомірною та скасовуючи дану постанову, суд першої інстанції не вирішив питання щодо правомірності дій державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року скасувати та передати цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.