Ухвала суду № 32378379, 11.07.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1267/13-ц

У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ПАТ « Ерсте Банк « про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до суду надійшла заява від представника ПАТ « Ерсте Банк « про забезпечення позову, в якій зазначено, що згідно кредитного договору від 12.05.2008 року ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти від позивача в сумі 24600 доларів США. Відповідачем допущено неналежне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 02.04.2013 року утворилась заборгованість 190461 грн.84 коп.

З метою забезпечення позову просять суд накласти арешт на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову і поданої позовної заяви , та долучених до неї матеріалів суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, оскільки позивачем не доведено, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що позов пред'явленопозивачем до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 190461 грн.84 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є належний ОСОБА_3 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в договорі становить 161489 грн.

За такого підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст..151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк « про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: