Рішення № 3237813, 27.10.2008, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2 - 2432 /2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про звернення стягнення на предмет іпотекі ,-

 Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 1, 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МR14G111060027 від 06.08.2007 року і за кредитним договором № МR14G211060027 від 06.08.2007 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_1. з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Маріуполь відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

 Суддя

№ 2 - 2432 /2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про звернення стягнення на предмет іпотекі ,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008 року позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі Маріупольська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”(далі ЗАТ КБ „ПриватБанк” МФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МR14G111060027 від 06.08.2007 року , а саме житловий будинок з господарчими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ „ПриватБанк” з укладанням від имені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення відповідачки з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Маріуполь.

20.08.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. аналогічними вимогами в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МR14G211060027 від 06.08.2007 року.

Ухвалою суду від 28.08.2008 року справи за вказаними позовами об'єднані в одно провадження.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі в обґрунтування позову пояснив, що ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1. 06.08.2007 р. уклали кредитні договори № МR14G111060027 і № МR14G211060027, відповідно до пунктів 7.1 цих договорів позивач надав позивачу кредит в сумі 96 000 грн. для придбання житлової нерухомості та на сплату страхових платежів, і 24000 грн. на споживчі цілі строком до 08.08.2022 року, а  відповідачка зобов'язана була в період з 20 по 24 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості в сумі 2027 грн.89 коп. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку відповідно до п.п.2.2. кредитних договорів, в разі порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами позивач і відповідач 06.08.2007 року уклали договори іпотеки, відповідно до п. 35.3 відповідач надала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1, разом з земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі, а позивачка порушила умови кредитного договору, з лютого до червня 2008 року не вносила платежі в рахунок погашення кредиту та за його користування, після чого в липні місяці погасила заборгованість і продовжує щомісячно виконувати свої зобов”язання , однак до сього часу має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 39,43 грн. і по пені 0,10 грн., які можливо утворилися в разі невірного розрахунку робітником банку. На день розгляду справи у відповідачки заборгованість по кредитам становить 119248 грн.51 коп. Порушення відповідачкою умов кредитного договору , відповідно до умов договору про іпотеку, надає банку право задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з укладенням від имені відповідачки договору купівлі-продажу, а також вимагати виселення відповідачки з житлового будинку, що що є предметом іпотеки укладенного між нею і банком із зняттям з реєстрації місця її проживання. Просили задовольнити вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк” , а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1237,69 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 60 грн.

Відповідачка вимоги не визнала і пояснила, що вона з ЗАТ КБ „ПриватБанк” 06.08.2007 року уклала кредитний договір на суму 96 000 грн. для придбання житлового будинку № 190 по вул Залізничний міст в м.Маріуполі, в якому вона проживає разом з чоловіком, який є інвалідом ,  і на споживчі цілі в сумі 24 000 грн. , срок дії договорів по 08.08.2022 року. Відповідно до умов договору вона з вересня 2007 року щомісячно повертала кредит шляхом внесення в установу ПриватБанка по 2027,89 грн., з лютого по червень 2008 року у неї було скрутне матеріальне становище про що повідомила банк і у вказаний період не сплачувала вказані внески, лише в березні частково погасила кредит, однак 07.07.2008 р.виплатила заборгованість яку нарахував банк в сумі 9254,05 грн., з цього періоду повернулася в нормальний графік і виконує свої зобовьязання відповідно до умов кредитних договорів, в вересні 2008 г. внесла страховий платіж на 2009 р. в розмірі 880 грн., а всього по вересень 2008 року вплатила банку 24000 грн. У неї дійсно мається заборгованість перед позивачем в сумі 50 грн. яка образовалась в зв”язку з невірним розрахунком робітниками позивача, яку вона має намір оплатити, просила в задоволенні позову відповити.

Суд , вислухавши представників позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитних договорів №  МR14G111060027 і № МR14G211060027 від 06.08.2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав ОСОБА_1. кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 96000 грн. для придбання жилої нерухомості , а також 18000 грн. на сплату страхових платежів і на споживчі цілі в розмірі 24000 грн. строком до 08.08.2022 грн.

Відповідно до пунктів 7.1. вищевказаних кредитних договорів ОСОБА_1. зобов'язалася в період з 20 по 24 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості, а саме 2027 грн.89 коп. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також витрат банку передбачених п.п.2.2.

В разі порушення термінів оплати відсотків відповідач зобов'язана сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, що передбачено п.4.1 кредитних договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ЗАТ КБ „ПриватБанк” МФ ЗАТ КБ „ПриватБанк” і ОСОБА_1. 06.08.2007 р. був укладений договір іпотеки №  МR14G111060027 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. за реєстром № 729-241, згідно якого відповідачка надала в іпотеку житловий будинок, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 06.08.2007 р. по реєстру № 4621.

Згідно пояснень сторін, що також підтверджується наданими відповідачкою копіями квитанцій, остання з вересня 2007 року по січень 2008 року виконувала свої зобов'язання по кредитним договорам, сплачувала належні платежі, в березні 2008 року виконала їх частково, сплатив лише 700 грн., в лютому, с квітня по червень 2008 року зобов'язання не виконувала, однак в липні 2008 року погасила всю заборгованість , сплативши 9530 грн., і з вказаного періоду своєчасно виконує свої зобов'язання, а в серпні 2008 року сплатила страховий платіж в розмірі 1188 грн.03 коп. згідно умов договору.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку , за станом на 27.10.2008 року у відповідачки прострочення заборгованості по кредиту, по процентам, по комісії та пені по кредитному договору № МR14G111060027 не має, по кредитному договору № МR14G211060027 мається незначна сума заборгованості, яка можливо утворилась в процесі розрахунку суми заборгованості позивачки за період коли вона не виконувала свої зобов'язання.

Відповідно до ст..12,33 Закону України „Про іпотеку” № 898 від 05.06.2003 року зі змінами і доповненнями , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по укладеним з відповідачкою договорам , шляхом продажу жилого будинку, який належить відповідачу і є предметом іпотеки, з укладанням від її імені договору купівлі-продажу, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволенню не підлягає, так як на момент звернення позивача з даним позовом відповідачка всі зобов'язання , передбачені укладеними договорами виконала , як і продовжує їх виконувати в подальшому.

Суд не може прийти до висновку, що відповідачка не належно виконує свої зобов'язання по кредитному договору № МR14G211060027, в зв'язку з тим, що мається прострочена заборгованість по кредиту в сумі 39,43 грн., пені в сумі 0,10 коп., так як вона виникла , як пояснила відповідачка в процесі розрахунку, про що не заперечував представник позивача, а не в разі того, що відповідачка не бажає належним чином виконувати свої обов'язки, більш того вона має намір її погасити.

Крім того, порушення терміну сплати кредиту та інших платежів , виникло у відповідачки в зв'язку зі скрутним становищем , так як вона переходила з одного місця роботи ні інше і хворів чоловік, який є інвалідом, про що вона повідомляла банк, а в подальшому сплатила штрафні санкції за несвоєчасне внесення сум в погашення кредиту.

В зв'язку з чим не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині виселення позивачки зі спірного будинку зі зняттям її з реєстраційного обліку в відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Маріуполь, так як відповідно до ст.. 40 Закону України „Про іпотеку”, підставою для виселення мешканців з будинку є звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення понесених судових витрат, так як відповідно до ст.. 88 ЦПК України, вони присуджуються в разі задоволення вимог.

 Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 1, 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МR14G111060027 від 06.08.2007 року і за кредитним договором № МR14G211060027 від 06.08.2007 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_1. з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Маріуполь відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

 Суддя