Рішення № 32377702, 12.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2389/13-ц

2/303/1347/13

н.р.стат. звіту - 4

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання частки у спільному сумісному майні, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1 визнавши, що частки кожного із співвласників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рівними і становлять по ? частці. Крім цього, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ним та ОСОБА_2 31.10.2012 року.

В основі своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказана квартира, згідно з наказом №275 від 27.08.1997 року передана заводом «Точприлад» у спільну сумісну власність його синові ОСОБА_2 та батьку ОСОБА_3, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишив заповіт, де визначив позивача - ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем усього належного йому майна.

06 березня 2013 року позивач звернувся до Овруцької держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах на вказану квартиру не зазначена частка спадкового майна, так як майно перебуває у спільній сумісній власності.

Зважаючи на те, що в позивача ОСОБА_1 виникли труднощі у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, останній змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з якої слідує, що заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа Овруцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася. На адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. Щодо винесення остаточного рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №36061407 від 31.10.2012 року, та витягу про державну реєстрацію прав за №36061228 від 31.10.2012 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2009 року виданого виконкомом Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Заповітом від 19.10.2003 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, все належне йому на праві власності майно заповів своєму синові ОСОБА_1 (а.с.10-11)

Постановою Овруцької державної нотаріальної контори від 06.03.2013 року за №169/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 через те, що в правовстановлюючих документах на вказану квартиру не зазначена частка спадкового майна померлого ОСОБА_3, так як майно перебуває у спільній сумісній власності (а.с.17)

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Статею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Домовленостей щодо розподілу майна на інші частки між сторонами не було. Обставини, які мають істотне значення для поділу квартири судом не встановлені.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, суд вважає за можливе визначити частки у спільному сумісному майні, квартирі АДРЕСА_1, визнавши, що частки кожного із співвласників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є рівним і становлять по ? частці.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті ст. 1218 ЦК України.

Статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Зваважаючи на те, що судом усунуто підстави, що були причиною відмови Овруцької державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про права на спадщину за заповітом на частину квартири, що належала на праві власності його померлому батьку ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, підлягає до вирішення в позасудовому порядку, як і решта заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, та на те, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження факту використання ним можливих способів захисту в позасудовому порядку своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.15 ЦПК України), суд приходить до переконання, що в задоволенні заявлених в п.2,3,4 прохальної частини позовної заяви вимог, а саме: визнанні дійсним договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнанні за ОСОБА_1 права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 набуте згідно договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2012 року; визнанні за ОСОБА_1 права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 що залишилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 213-215 ЦПК, ст.ст. 319, 328, 370, 372, 1216, 1223 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1, визнавши, що частки кожного із співвласників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є рівним і становлять по ? частці.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов