Рішення № 32377242, 08.07.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/608/13-ц

Провадження № 2/316/439/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло - водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

КП «Виробничий комбінат «Тепло - водоканал»(надалі КП «ВК ТВК») звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 було укладено 13.02.2007р договір про надання послуг з централізованого опалення, постачаня холодної та гарячої води і водовідведення. Взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з централізованого опалення, постачаня холодної та гарячої води і водовідведення позивач виконував вчасно, відповідач же, користуючись наданими йому послугами, взяте на себе зобов'язання по їх своєчасній оплаті не виконує і починаючи з червня 2008р по грудень 2012р включно заборгував позивачеві 14 858 грн.58 коп.

Просять стягнути заборгованість та судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Рогожина К.Ю. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пояснивши, що відповідач за весь період зробив тільки одну проплату в розмірі 150 грн. в серпні 2008року. Кожен місяць за вказаною адресою ОСОБА_1 направлялися розрахунки вартості послуг з зазначеням тарифів за надання послуг з централізованого опалення, постачаня холодної та гарячої води і водовідведення з посиланням на рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради, але жодного разу ОСОБА_1 своєї незгоди не висказував. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, надавши письмові заперечення/с28) , у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення заборгованості по тарифам, зазначених в договорі від 13.02.2007р про надання послуг з централізованого опалення, постачаня холодної та гарячої води і водовідведення, крім того просить застосувати срок позовної давності.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.02.2007р між КП «Виробничий комбінат «Тепло - водоканал» та ОСОБА_1 - відповідачем по справі був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачаня холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець , тобто позивач, зобов'язався надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених договором.

Доказів того, що позивач, як виробник і виконавець вказаних послуг з червня2008 року не надавав послуги з тепла, водопостачання та водовідведення відповідачу, відсутні. Також відсутні докази стосовно подання відповідачем заяв про неналежну якість послуг до підприємства. Все це свідчить про те, що взяті зобов'язання позивачем виконувалися у відповідності до договору.

Відповідно до п.п. 1.1; 6.2 договору від 13.02.2007р. споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у відповідності до встановлених тарифів.

Але , як вбачається з довідки бухгалтерії про нарахування за надані комунальні послуги ОСОБА_1, з червня 2008р по грудень 2012р включно ОСОБА_1 здійснив оплату наданих послуг в серпні 2008р в сумі 150 грн., заборгував таким чином позивачу 14858грн.58 коп.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Тому, приймаючи до уваги вищенаведене, заборгованість підлягає стягненню на користь позивача, але частково, виходячи з наступного.

Позивач 18.03.2013р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з червня 2008р. по грудень 2012р .

Відповідно до ст.ст.257, 267 ЦК України - загальна позовна давність встановлена тривалістю у 3 роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх запереченнях (а/с28) і в судовому засіданні просить суд застосувати позовну давність.

Тому підлягає задоволенню позов про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010р. по 31.12.2012р. в сумі 10774,90 грн., в остальній частині позов задоволенню не підлягає.

Поважності причини пропущення позовної давності позивачем не надано.

Відповідач ОСОБА_1, визнаючи позов частково, обґрунтовує тим, що йому не поступало пропозицій від позивача щодо укладення з ним нового договору у зв'язку зі змінами тарифів, тому він згоден оплачувати заборгованість по тарифам, вказаних в договорі.

Але суд не може погодитися з такою позицією.

Відповідно до п.13.1 договору від 13.02.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - договір вважається щороку продовженим , якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Ст. 32 Закону України про житлово - комунальні послуги передбачено, що у разі зміни цін /тарифів на житлово - комунальні послуги виконавець /виробник не менш ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Як вбачається із наданих як доказ по справі щомісячні розрахунки вартості послуг, які надаються позивачем (а/с 80-90) , містять інформацію про перелік послуг , їх вартість, загальну суму місячного платежу, тарифи, по яким провадяться розрахунки за надані послуги, крім того на зворотній стороні розрахунку надається інформація про рішення міської ради, рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради що стосуються тарифів на послуги КП «Виробничий комбінат «Тепло -водоканал».

Суду не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача про відмову від наданих ним послуг за вказаними тарифами письмово або усно , а навпаки він продовжує користуватися наданими послугами і від них не відмовляється.

Суд критично відноситься до ствердження відповідача, що він не отримував з 2008р від позивача розрахунків вартості послуг, так як це не відповідає дійсності - в вересні 2008р їм була проведена оплата уже по зміненим тарифам в сумі місячного платежу.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст..ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 257,267 ЦК України, ст . 32 Закону України про житлово - комунальні послуги , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло - водоканал» задовольнити частково.

Стягнутти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло - водоканал» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2010р. по 31.12.2012р. в сумі 10774,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Дзямко