Ухвала суду № 32377195, 09.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6716/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вимоги позивача про стягнення коштів повністю ґрунтуються на винесеному податковому повідомлені-рішені № 0012311601/0 від 24.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 541 314 грн.

Між тим, вказане рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0012311601/0 від 24.12.2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, стягнення якої є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до п. п. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 ПК України - рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

Відповідно до п. 60.5 ПК України - у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0012311601/0 від 24.12.2010 року, на підставі якого відповідачу визначено податковий борг, є відкликаними, а тому заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" відсутня.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.