Рішення № 32376936, 09.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.2013 року Справа № 920/970/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ СУМИ"

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 82 850 грн. 20 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.В. (довіреність № 7 від 17.06.2013 р.),

від відповідача: Пономаренко В.П. (довіреність б/н від 19.06.2013 р.).

При секретарі судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 82 850 грн. 20 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 144 від 01.11.2012 р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача подано в письмовому вигляді заперечення проти заявлених позовних вимог, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із недостатністю часу для підготовки до розгляду даної справи, переданням справ від юристів позивача новому представнику за актом, що додається, лише 09.07.2013 р., необхідністю перевірки повноти та якості проведених позивачем за договором підряду робіт. В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з вищезазначених підстав підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до договору підряду № 144, укладеного 01.11.2012 р. між позивачем та відповідачем, Підрядник зобов'язується виконувати ремонтні роботи з ліквідації аварійних ситуацій, що не входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного договору Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані Підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно п. 6.2. Розрахунок, передбачений п. 6.1 Договору може проводитись Замовником частинами в межах строків, передбачених п. 6.1 Договору.

Одночасно зобов'язання Замовника прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, передбачене п. 2.2.4. Договору.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору заборгував за виконані позивачем роботи кошти в сумі 82 850 грн. 20 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2013 р. (а.с. 11); актами приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 144 від 01.11.2012 р. на зазначену суму (а.с. 12-208).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представник позивача пояснив, що відповідач не виконав взятих на себе грошових зобов'язань по договору підряду № 144 від 01.11.2012 року.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 30 квітня 2013 року, який складений представниками позивача та відповідача і скріплений їх печатками, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 82 850 грн. 20 коп.

Суд не приймає заперечення позивача стосовно наявності сумнівів у якості та повноті проведення підрядних робіт виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду».

Оскільки замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України не заявив про їх недоліки (за наявності таких), обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт, доказів звернення з питань фіктивності спірного договору № 114 від 01.11.2012 р. та актів виконаних робіт за даним договором до судових чи правоохороних органів, на що посилається представник відповідача в наданих письмових запереченнях, доказів сплати 82 850 грн. 20 коп. заборгованості суду не надав, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд виходить з того, що жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у запереченнях, представником позивача не надано. Його посилання на передання від юристів КП «Сумижитло» за актом матеріалів за даною справою лише 09.07.2012 р. суд не вважає належним та допустимим доказом неможливості підготовки до засідання, враховуючи, що теперішній представник відповідача має доручення від даного підприємства від 19.06.2013 року, крім цього підприємство має штатних юристів, про що зазначив представник відповідача в судовому засіданні. Провадження в даній справі порушено 06.06.2013 р. За клопотанням представника відповідача, мотивованим неможливістю присутності в судовому засіданні, розгляд справи ухвалою від 25.06.2013 р. вже відкладався судом. Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та рівності сторін господарського процесу, передбаченими ст.ст. 42, 43 ГПК України, обов'язком сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, а також те, що необґрунтована належними доказами необхідність відкладення розгляду справи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, код 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ СУМИ» (40024, м. Суми, вул. Харківська, б. 42, код 38244446) 82 850 грн. 20 коп. боргу; 1 720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА